Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8654/16

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А13-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" Томского Е.В. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу N А13-4566/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 218; ОГРН 1022301198556, ИНН 2308059089; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" (место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 24; ОГРН 1023501253401, ИНН 3528031637; далее - Поликлиника) о:

- признании незаконным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 N 2015.408935,

* взыскании 19 043 руб. 75 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта,

* взыскании 377 066 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 10.11.2015 N 2015.408935 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 26 августа 2016 года признан недействительным односторонний отказ Поликлиники от исполнения контракта от 10.11.2015 N 2015.408935; с Поликлиники в пользу Общества взыскано 396 109 руб. 99 коп., в том числе 377 066 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 043 руб. 75 коп. суммы обеспечительного платежа. Этим же решением суда с Поликлиники в пользу Общества взыскано 16 922 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1365 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Поликлиника с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вывод суда о неправомерности принятия ответчиком такого решения - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что результат работ в предусмотренный контрактом срок Обществом не достигнут и в настоящий момент Поликлиника утратила интерес к предмету контракта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель Поликлиники в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Поликлиникой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 10.11.2015 заключен государственный контракт N 2015.408935, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги в соответствии с техническим заданием по защите персональных данных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 24, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.2 составляет 377 066 руб. 24 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает исполнение контракта в размере 5% от начальной цены контракта в сумме 19 043 руб.75 коп.

Исполнитель перечислил указанную денежную сумму платежным поручением от 02.11.2015 N 33414.

Пунктом 2.2 контракта определен срок оказания услуг: в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Исполнитель не позднее 3-х дней со дня окончания услуг предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 7.2 контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта обязан провести приемку оказанных услуг путем подписания данного акта (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии) и в тот же срок один экземпляр подписанного Заказчиком акта направить Исполнителю, либо направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудником Общества Филатовым В.А. выполнена техническая часть контракта, в том числе проведены работы по установке программного обеспечения, переданы лицензии (неисключительные права на использование) на данные СЗИ, а также проведены испытания после их установки. Результат выполненных работ состоял из программного обеспечения и документальной части.

В подтверждение установки Заказчику программного обеспечения в материалы дела представлен акт от 20.11.2015 (том 1, лист 64), подписанный представителем Заказчика Игошиным А.Н.

В дальнейшем, для оказания услуг в части подготовки организационно-распорядительной документации письмом от 23.11.2015 представителем Исполнителя у Заказчика запрошена в том числе следующая информация: порядок взаимодействия с другими ИСПДн; перечень сотрудников с указанием должностей, допущенных к обработке персональных данных; план-схема кабинетов, входящих в состав каждой ИСПДн. Указанное письмо получено Поликлиникой 24.11.2015 (том 2, лист 98).

Обществом с сопроводительным письмом от 25.11.2015 Заказчику направлены проекты организационно-распорядительной документации без учета запрашиваемой Исполнителем и не предоставленной Заказчиком информации. Письмо получено Поликлиникой 26.11.2015, о чем свидетельствует отметка о его получении (том 1, лист 69).

Таким образом, документальная часть результата работ передана Заказчику 26.11.2015.

Заказчик 02.12.2015 направил на электронный адрес Исполнителя уведомление от 01.12.2015 N 1705/1-11 о выявленных недостатках в ходе приемки услуг.

Обществом устранены недостатки, указанные Поликлиникой, за исключением отсутствия запрашиваемой ранее информации, о чем письмом 11.12.2015 N 409 уведомлен Заказчик.

В дополнение Общество направило в адрес Поликлиники уведомление от 15.12.2015 N 413 о том, что со стороны Заказчика не выполнены обязательства в части предоставления полной и достоверной информации, запрашиваемой Исполнителем 23.11.2015. Заказчику предложено в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления предоставить запрашиваемую информацию либо провести приемку оказанных услуг путем подписания акта выполненных работ.

В ответе от 18.12.2015 (получен Обществом 12.01.2016) Заказчик указал, что часть запрашиваемой информации может быть получена сотрудником Исполнителя непосредственно на рабочих местах. В отношении остальной запрашиваемой информации Поликлиника указала, что она была направлена представителю Исполнителя ранее. Кроме того, Обществу вновь сообщено о выявлении в представленных Исполнителем документах недостатков и о необходимости их устранения.

Письмом от 31.12.2015 N 1930/1-11 Заказчик отказался от подписания акта приемки оказанных услуг, вернул Исполнителю результат работ по списку. Указанным письмом Поликлиника просила включить в акт приемки оказанных услуг условие об установке средств защиты информации на объект вычислительной техники, а также в течение 7 рабочих дней с момента получения отказа от подписания акта приемки оказанных услуг устранить недостатки, о чем незамедлительно письменно проинформировать Заказчика.

Обществом 27.01.2016 Поликлинике переданы документы во исполнение контракта для проверки и принятия решения о приемке оказанных услуг по данному контракту или отказе от принятия услуг. Факт получения документов подтверждается распиской (том 1, лист 85).

Поликлиника решением от 25.01.2016 N 102а/1 -11 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта; в качестве основания для отказа от контракта указаны пункт 8.3 контракта, статьи 450.1, 782 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также пункты 2.2 (срок оказания услуг) и 7.4 контракта (неоднократное неустранение допущенных нарушений в установленный срок).

Судом первой инстанции установлено, что отказ от договора направлен Исполнителю только 01.02.2016, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление, и получен Обществом 10.02.2016.

До направления решения об отказе от контракта Заказчиком составлен акт от 01.02.2016 приемочной комиссии по приемке документов (проведению экспертизы в части их соответствия условиям контракта), представленных исполнителем ООО "Дорф" 27.01.2016 (том 1, лит 92), в котором Поликлиника отразила перечень ранее выявленных и неисправленных Исполнителем недостатков, а также указала вновь выявленные недостатки. В связи с этим 01.02.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен отказ от подписания акта приемки оказанных услуг от 01.12.2016 (том 1, лист 97).

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также ссылаясь на наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям сторон также подлежит применению Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства пришел в обоснованному выводу, что Поликлиникой в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые ссылается Заказчик.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Доказательства того, что результат работ, выполненных Обществом, не представляется возможным использовать, в материалах дела отсутствуют.

Из технического задания к контракту следует, что в состав оказываемых услуг на объектах информатизации Заказчика входит в том числе разработка пакета проектов организационно-распорядительных документов, регламентирующих обработку и защиту персональных данных Заказчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что использование термина "проект" подразумевает, что результат работ в данной части требует дальнейшего доведения до достижения потребительской ценности. Следовательно, проведение соответствующей детальной доработки не возложено контрактом на Общество.

Кроме того, как верно указал суд, недостатки, на которые ссылался Заказчик, относятся к документальной части результата работ. Относительно установленного Исполнителем программного обеспечения замечаний Поликлиникой не предъявлялось.

Из материалов дела видно, что последний по хронологии акт приемочной комиссии от 01.02.2016, отражающий выявленные Заказчиком недостатки, составлен в одностороннем порядке без участия представителей Исполнителя.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента принятия иска к производству (апрель 2016 года) и до судебного заседания 22.08.2016 у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и своевременного представления в суд соответствующего ходатайства.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 377 066 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, если Исполнителем в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту на основании письменного требования о возврате денежных средств в течение 15 календарных дней со дня получения Заказчиком такого требования.

С учетом правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ требование о взыскании суммы залогового обеспечения в сумме 19 043 руб. 75 коп., перечисленного Обществом по платежному поручению от 02.11.2015 N 33414, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу N А13-4566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова А.Н. Шадрина