Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7848/16

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-13978/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой",

апелляционное производство N 05АП-7848/2016

на решение от 26.08.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13978/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" (ИНН 2538113608, ОГРН 1072538008432, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433, 52 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" - Игуменов М.А., доверенность от 11.02.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" (далее - заявитель, ООО "ИмпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в пользу общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702020/27021/0005234, N 10702020/130313/0006661, N 10702020/190313/0007394, N 10702020/100413/0010127, N 10702020/280113/0001774, N 10702020/280113/0001776, N 10702020/250213/0004864 в размере 2 607 433,52 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ""ИмпортСтрой обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 26.08.2016, общество просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было основано на несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Полагает, что поскольку дополнительно начисленные таможенные платежи в спорном размере были уплачены обществом при отсутствии к тому правовых оснований, то они являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению от 28.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая соблюдение ею досудебного порядка и трехлетнего срока для подачи заявления о возврате, отсутствие задолженности по таможенным платежам, заявитель считает, что заявление об обязании таможню возвратить спорные денежные средства подлежало рассмотрению по существу.

Таможенный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей таможни, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с января по апрель 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N N 10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Далее таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по оспариваемой таможенной декларации, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.01.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 02859 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2 607 433,52 руб. по спорным декларациям.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.02.2016 N 25-28/04417 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не соблюден порядок возврата таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными, ввиду непредставления в таможенный орган документов, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 28.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.

Однако, письмом от 03.02.2016 N 25-28/04417 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2016.

Учитывая дату обращения с заявлением и дату предоставления ответа таможенного органа, при рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом в порядке, установленном статьями 147 и 149 Закона о таможенном регулировании, по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся далее, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 79, согласно которым при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Учитывая изложенное, несоблюдение административной процедуры как основание для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения имеет место только в том случае, когда заявитель в таможенный орган не обращался либо не приложил обязательные документы, из числа перечисленных в части 2 статьи 147 или в части 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании.

В рассматриваемом деле, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обращению в суд предшествовало обращение общества с аналогичным заявлением в таможенный орган, который оставил это заявление без рассмотрения по причине непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей и основанием для подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в суд, как следует из содержания его заявления и материалов дела, явилось его несогласие с корректировкой таможенной стоимости, соответственно, такое требование, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 79, подлежало рассмотрению по существу и не могло быть оставлено без рассмотрения, принимая во внимание отсутствие иных претензий к документам заявителя со стороны таможенного органа.

Кроме того, независимо от того, что указанные разъяснения пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) признаны не подлежащими применению после обращения заявителя в таможенный орган и получения ответа.

В свою очередь в пункте 31 названного Постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Из материалов дела коллегией установлено, что 28.01.2016 вх. N 02859 ООО "ИмпортСтрой" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/27021/0005234, N 10702020/130313/0006661, N 10702020/190313/0007394, N 10702020/100413/0010127, N 10702020/280113/0001774, N 10702020/280113/0001776, N 10702020/250213/0004864 в размере 2 607 433,52 руб. с приложением платежных поручений, спорных деклараций, решения суда и регистрационных документов общества.

При этом по тексту указанного заявления общество сослалось на то, что основанием возникновения излишней уплаты таможенных платежей, является незаконность корректировки таможенной стоимости товара. В качестве неправомерности корректировки таможенной стоимости и излишней уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ обществом были приложены копии решения N 10702000/041012/359 и.о. начальника Владивостокской таможни и решения арбитражного суда Приморского края по делу А51-585/2013, принятые в отношении идентичного товара.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, таможенный орган пришёл к выводу о непредставлении ООО "ИмпортСтрой" в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания заявленных к возврату излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем письмом от 03.02.2016 N 25-28/04417 оставил заявление общества без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/27021/0005234, N 10702020/130313/0006661, N 10702020/190313/0007394, N 10702020/100413/0010127, N 10702020/280113/0001774, N 10702020/280113/0001776, N 10702020/250213/0004864 в размере 2 607 433,52 руб., заявитель также указал на необоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, повлекшего доначисление таможенных платежей в сумме 2 607 433,52 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд общество направило в таможенный орган заявление об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ, тем самым выполнило досудебный порядок, предусмотренный статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

В этой связи учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пунктах 29, 31 Постановления N 18, заявленное обществом имущественное требование должно было быть рассмотрено по существу, поскольку без исследования обстоятельств дела относительно правомерности решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям и их связи с требованием о возврате излишне уплаченных, по мнению заявителя, таможенных платежей, разрешить вопрос относительно обоснованности заявленного обществом требования невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "ИмпортСтрой" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал заявленное требование по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционная коллегия не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу N А51-13978/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2016 N 75469 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова