Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-9102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А05-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" Воронцова А.Г. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-2094/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 16; ОГРН 1092901008166, ИНН 2901195648; далее - Общество, ООО "Архангельский автобус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии г. Архангельска (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; далее - ООО "Автоколонна N 1") с требованием о признании недействительными результатов торгов, проводимых муниципальным образованием "Город Архангельск" в виде конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по лоту N 1: автобусный маршрут N 3 "MP Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка"; N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского"; N 42 "Новый поселок - ул. Кедрова".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Шкаев Алексей Альбертович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, Управление).

Решением суда от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2016 года решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Автоколонна N 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Архангельский автобус" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Архангельский автобус" в пользу ООО "Автоколонна N 1" взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена и необоснованна. По мнению Общества, ввиду нарушения ООО "Автоколонна N 1" порядка предоставления доказательств судебные расходы должны быть отнесены на последнего с учетом положений части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что представитель ООО "Автоколонна N 1" не имеет статуса адвоката, является работником юридической фирмы, которая несет меньшие затраты при оказании услуг.

Представитель ООО "Архангельский автобус" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Автоколонна N 1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ООО "Архангельский автобус" неоднократно обращалось в Управление с заявлениями на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, результаты которого оспаривались истцом в рамках настоящего дела. УФАС 13.04.2015 направило Обществу ответ об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом, между ООО "Автоколонна N 1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (Исполнитель, ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж") 11.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по представлению интересов Заказчика как ответчика в связи с подачей ООО "Архангельский автобус" искового заявления о признании недействительными торгов (дело N А05-2094/2015), а именно: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не входит в предмет договора от 11.03.2015 и в случае необходимости может осуществляться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб.

Из пункта 4.2 договора следует, что основанием для оплаты являются акт приемки юридических услуг и счет.

В соответствии с актом приемки юридических услуг от 07.08.2015 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги в связи с рассмотрением дела N А05-2094/2015:

- исследование и анализ представленных документов;

- подготовка отзыва на исковое заявление от 13.04.2015;

- подготовка дополнений N 1 к отзыву на исковое заявление от 08.06.2015;

- подготовка дополнений N 2 к отзыву на исковое заявление от 19.06.2015;

- подготовка дополнений N 3 к отзыву на исковое заявление от 28.07.2015;

- участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2015, 28.04.2015, 10.06.2015, 07.07.2015 и 28.07.2015 (участвовала Акимова В.Л.).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы ООО "Автоколонна N 1" 14.09.2015 заключило с ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж") дополнительное соглашение N 1 на представление интересов Заказчика по делу N А05-2094/2015 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения Исполнителем оказаны следующие услуги:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 19.10.2015;

* участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 (участвовала Акимова В.Л.).

Услуги приняты Заказчиком по акту приемки от 30.10.2015 без замечаний по объему и качеству.

В связи с обжалованием истцом судебных актов по настоящему делу в суд кассационной инстанции ООО "Автоколонна N 1" 30.12.2015 заключило с ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" дополнительное соглашение N 2 на представление интересов Заказчика по делу N А05-2094/2015 в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг за представительство в суде кассационной инстанции составила 50 000 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе от 29.01.2016;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2016 (участвовала Акимова В.Л.).

Услуги приняты Заказчиком по акту приемки от 11.02.2016 без замечаний по объему и качеству.

По платежным поручениям от 08.08.2016 N 40, 41, 42 ООО "Автоколонна N 1" оплатило оказанные в рамках договора от 11.03.2015 и дополнительных соглашений к нему от 14.09.2015 N 1 и 30.12.2015 N 2 услуги в общей сумме 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ООО "Автоколонна N 1" расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, отзывом на исковое заявление от 13.04.2015, дополнениями к отзыву на исковое заявление от 08.06.2015 N 1, от 19.06.2015 N 2, от 28.07.2015 N 3, отзывом на апелляционную жалобу от 19.10.2015, отзывом на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе от 29.01.2016.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 14.04.2015, 28.04.2015, 10.06.2015, 07.07.2015 и 28.07.2015, протоколом судебного заседания апелляционного суда от 22.10.2015, текстом постановления кассационной инстанции от 09 февраля 2016 года по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 170 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "Автоколонна N 1" при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний по делу, в том числе с участием представителя ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в соответствии с временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, а также результат рассмотрения предъявленного иска.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 170 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод ООО "Архангельский автобус" о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, не может быть приравнена к услугам адвокатов, в связи с чем стоимость соответствующих услуг подлежит уменьшению, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 59 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании представитель ООО "Автоколонна N 1" признал сумму 110 000 руб. в качестве разумного размера судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и тем самым подтвердил, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы являются завышенными, опровергается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "Автоколонна N 1" применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами ООО "Автоколонна N 1", судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу дела и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в силу статьи 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по чеку-ордеру от 29.09.2016 государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 16; ОГРН 1092901008166, ИНН 2901195648) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова