Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-389/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топаз"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014,

принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению открытого акционерного общества "Топаз" (ИНН 5261006285, ОГРН 1025202405436)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 33130011199, ОГРН 1023300922105) задолженности в размере 49 695 987 руб. 07 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Топаз" - Короткий В.А., выписка из протокола заседания директоров ОАО "Топаз" от 10.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А., по доверенности от 511.2015 N 33 АА 1088401, сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Топаз" (далее - ОАО "Топаз", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 695 987 руб. 07 коп. (основной долг и неустойка), возникшую в связи с неоплатой услуг по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2008 по апрель 2014 года по договору от 20.02.2006 N БУ-1, а также в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N К1-17Н/95 (N А11-2797/1995).

В обоснование заявленных требований ОАО "Топаз" указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N К1-17Н/95 (N А11-2797/1995) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" имеет перед заявителем непогашенную задолженность в размере 42 092 247 руб. 71 коп., согласно приложениям NN 1, 2, 3. Также в соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности должником начисляется дополнительная неустойка в размере 9% годовых на непогашенную часть требований. Заявителем указано, что с момента неисполнения мирового соглашения и по дату возбуждения дела о банкротстве просроченный период составил 147 дней (с 01.01.2014 по 27.05.2014), таком образом сумма неустойки, исходя из ставки 9%, составляет 1 523 739 руб. 36 коп.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ОАО "Топаз" в реестр требований кредиторов должника: в сумме 3 448 865 руб. (основной долг) - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 40 167 122 руб. 07 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО "Топаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования заявителя в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в части отказа в удовлетворении требования заявителя в сумме 1 704 736 руб. 03 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. (задолженность по условиям мирового соглашения) в реестр требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника и требование в сумме 1 704 736 руб. 03 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве), в реестр требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. ОАО "Топаз" считает, что вынесенное судом определение по настоящему делу противоречит действующему законодательству и направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения. Полагает, что требование в сумме 1 704 736 руб.03 коп, (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве), являясь, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами, должно быть включено в реестр требовании кредиторов третьей очереди как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Представитель ОАО "Топаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Уполномоченный орган представив пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как определил суд первой инстанции, требование в сумме 40 167 122 руб. 07 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что требование в данной части не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части процентов в размере в размере 1 704 736 руб.03 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку возможность начисления данных процентов не была предусмотрена сторонами при заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело N К1-17Н/95 (А11-2797/95) о банкротстве должника. ОАО "Топаз" в указанном деле являлся конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 25.09.2013, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Согласно условиям пункта 2.1 мирового соглашения общий размер задолженности (обязательств) должника перед конкурсными кредиторами определен сторонами в размере 81 347 482 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 6 662 274 руб., проценты за период внешнего управления - 20 930 644 руб. 15 коп. и проценты за период конкурсного управления - 53 754 564 руб.42 коп.

В пункте 2.3 мирового соглашения стороны установили, что должник обязуется выплатить до 25.12. 2013 конкурсным кредиторам сумму в размере 81 347 482 руб. 57 коп. в рублях Российской Федерации, состоящую из основного долга и дополнительных денежных сумм, являющихся процентами за период конкурсного и внешнего управления. Размер обязательств должника перед ОАО "Топаз" согласно условиям мирового соглашения составил: 3 448 865 руб. - основной долг; 10 835 184 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на сумму требований за период внешнего управления; 27 808 198 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на сумму требований за период конкурсного производства. Указанные условия мирового соглашения должником не были выполнены.

Пунктом 3.2 мирового соглашения установлено, что на своевременно

непогашенную часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляется дополнительно неустойка с момента просрочки выплаты и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере девяти % годовых.

В пункте 4.5 мирового соглашения сторонами установлено, что исполнение обязательств должника, указанных в Приложениях N 2, N 3, N 4 к настоящему мировому соглашению, обеспечивается залогом имущества, перечень объектов имущества и оценка которого указаны в приложении N 6 к настоящему мировому соглашению (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство).

ОАО "Топаз" было заявлено требование о включении в реестр задолженности в сумме 42 092 247 руб. 31 коп., а также задолженность в размере 3 228 475 руб. 39 коп. (неустойку на непогашенную часть требований - 1 523 739 руб. 36 коп., проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве в размере 1 704 736 руб.03 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств зашиты субъективных прав.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения заявленных требований заявителя, заключенное мировое соглашение не отменено и не расторгнуто, погашение задолженности Должником не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения. При этом с момента вступления в силу мирового соглашения ОАО "Топаз" как кредитор имеет право на выплаты и гарантии выплат в том объеме, какой предусмотрен мировым соглашением, вне зависимости от того, из каких обязательств либо процентов складывается эта сумма.

С момента утверждения мирового соглашения существовавшие до указанного момента обязательства прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат предусмотренных в мировом соглашении.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения, обязательства должника перед ОАО "Топаз" были определены в размере 42 092 247 руб. 31 коп.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что соглашение принято в установленном законом порядке, условия мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 154, 157, 158 закона о банкротстве соблюдены, не нарушают права и интересы третьих лиц, не противоречат действующему законодательству, по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155,156,158 Закона о банкротстве.

Исходя из пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, включив задолженность в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку такое условие содержится в определении суда, утвердившем мировое соглашение.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Топаз" в сумме 1 704 736 руб.03 коп. - проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, основываясь на том, что возможность начисления данных процентов не была предусмотрена сторонами при заключении мирового соглашения. Апелляционный суд считает, что данный вывод суда также является ошибочным.

Однако, в определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013, утвердившем мировое соглашение на странице 21 определения указано, что с учетом пунктов 1, 2, 4 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке, сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В следующем абзаце определения на странице 22 данный порядок отражен: "На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.".

Указанный порядок и условия начисления процентов полностью корреспондируются с положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Кроме того, даже при отсутствие в мировом соглашении условия указания на начисление процентов предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате указанных процентов, поскольку эта норма является императивной.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом). Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Расчет процентов:

Период с 30.11.2013 (29.11.2013 - утверждено мировое соглашение) по 26.05.2014 (27.05.2014- возбуждено производство по делу) - 179 дней.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения - 29.11.2013 - 8,25%

42 092 247руб.71 коп./360*8,25%*179 дней = 1 704 736 руб.03 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование ОАО "Топаз" в сумме 1 704 736 руб.03 коп, (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве), являясь, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами, должно быть включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования ОАО "Топаз" в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в размере 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) и требования в размере 1 704 736 руб. 03 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014 в части включения требования заявителя в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в части отказа в удовлетворении требования заявителя в сумме 1 704 736 руб. 03 коп., с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Топаз" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в размере 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) и требования в размере 1 704 736 руб. 03 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014 отменить в части включения требования открытого акционерного общества "Топаз" в сумме 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Топаз" в сумме 1 704 736 руб. 03 коп.(проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Включить требования открытого акционерного общества "Топаз" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" в размере 38 643 382 руб. 71 коп. (проценты по условиям мирового соглашения, неустойка) и требования в размере 1 704 736 руб. 03 коп. (проценты согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2016 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова