Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-4637/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А04-3780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ремонтная база N 28" и ООО "АДК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский домостоительный комбинат"

на решение от 24.06.2016 по делу N А04-3780/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная база N 28"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский домостроительный комбинат"

о взыскании 570 432,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная база N 28" (ОГРН 1152801005730, ИНН 2801209551; далее - ООО "Ремонтная база N 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский домостроительный комбинат" (ОГРН 1152801001583, ИНН 2801205613; далее - ООО "АДК", ответчик) о взыскании 412 032,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 561 000 руб., расходы на доставку - 9 432,50 руб.

Решением суда от 24.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АДК" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что обязательство по возвращению им оборудования в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 11 договора исполнены 22.01.2016. Поскольку договор аренды оборудования от 14.12.2015 прекращен и ответчиком возвращен истцу, требование последнего в силу статьи 622 ГК РФ о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом за период с 15.01.2016 по 24.03.2016 в размере 385 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы явку в заседание апелляционного суда не обеспечило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, суд второй инстанции приходит к выводу об отклонении поданной жалобы согласно следующему.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 между ООО "Ремонтная база N 28" (арендодатель) и ОО "АДК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (дизельная электростанция KIPOR модель KDE 45 SS3), стоимостью 650 000 руб., а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 1 месяц - до 14.01.2016.

Размер арендной платы за оборудование составляет: в случае аренды оборудования сроком менее 7 дней - 2500 руб. в час, в случае аренды оборудования сроком 7 дней и более - 5500 руб. в день. Периодичность внесения арендной платы: еженедельно, Расчетная дата внесения - каждый вторник (раздел 4 договора).

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.12.2015.

По истечении срока действия договора - 15.01.2016, арендодателю спорное оборудование не возвращено, и у ООО "АДК" перед ООО "Ремонтная база N 28" образовалась задолженность.

25.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 14.12.2015 по 14.01.2016 в сумме 176 000 руб., а также расходов, связанных с доставкой оборудования в сумме 9 432,50 руб., но поскольку она оставлена без ответа, ООО "Ремонтная база N 28" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора аренды оборудования от 14.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению дизельной электростанции за период действия договора аренды с 14.12.2015 по 14.01.2016 на сумму 176 000 руб., а также ее доставки на сумму 9432,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, как и возражений, относительно заявленной суммы, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Из пункта 2.4.4 спорного договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в день прекращения договора по акту возврата оборудования.

Поскольку договор аренды оборудования от 14.12.2015 прекращен и ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата истцу объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды за период с 15.01.2016 по 24.03.2016 в размере 385 000 руб. (70 дней х 5500 руб.).

Доводы ответчика о том, что им приобреталось дополнительное оборудование для ремонта спорной дизельной электростанции в период действия договора, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не влияет на надлежащее исполнение обязательств по арендным отношениям исходя из фактических условий договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу N А04-3780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская