Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4810/16

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А73-859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны (ОГРНИП 305272409700105): Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1122536009716): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на решение от 06.07.2016

по делу N А73-859/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК"

об обязании устранить недостатки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (далее - предприниматель Джабарова А.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков оборудования, установленного в здании ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая,88:

- произвести замену 20 комплектов панелей из нержавеющей стали для входных площадок эскалаторов ARES35-1000-R4200, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*1400*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*2100*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену комплектов десяти кнопок на панели двух лифтов пассажирских GRP-PA13(1000) -СО60-5/5.

Кроме этого, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиком судебного решения денежную сумму, равную 1 177,16 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части обязания ответчика произвести замену комплектов десяти кнопок на панели двух лифтов пассажирских GRPPA13(1000) - СО60-5/5, в связи с исполнением данного обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 на ООО "СМК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, установленного в здании ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88:

- произвести замену 20 комплектов панелей из нержавеющей стали для входных площадок эскалаторов ARES35-1000-R4200, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*1400*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*2100*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай.

Производство по делу в части обязания произвести замену комплектов десяти кнопок на панели двух лифтов пассажирских GRP-PA13(1000) -СО60- 5/5 прекращено.

На случай неисполнения судебного акта с ООО "СМК" в пользу предпринимателя Джабаровой А.Г. взыскана с момента вступления решения суда в законную силу судебная неустойка в сумме 1 177,16 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения. Кроме того, с ООО "СМК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскана стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

ООО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая расчет неустойки, указывает на завышение истцом стоимости деталей. Считает, что дефекты возникли в ходе эксплуатации оборудования, судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Джабарова А.Г. просит оставить решение от 06.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство от 23.08.2016 об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем занятость представителя общества в другом процессе не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности направить в апелляционный суд другого представителя либо руководителя общества (ч. 1 ст. 59 АПК РФ). О необходимости представления дополнительных доказательств ответчик не заявляет.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) заключен договор от 15.04.2014 N 14-050-ПМ, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить лифтовое и эскалаторное оборудование:

- один пассажирский лифт грузоподъемностью 1 000 кг на 2 остановки без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- два пассажирских лифта грузоподъемностью 1 000 кг на 5 остановок без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- один пассажирский лифт грузоподъемностью 1 000 кг на 6 остановок без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- два эскалатора высотой подъема 4 200 мм, ширина ступени 1 000 мм, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- восемь эскалаторов высотой подъема 4 800 мм, ширина ступени 1 000 мм, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай,

соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 (спецификации оборудования) к настоящему договору, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению ПТО с предоставлением декларации, на объекте заказчика: ТЦ по ул. Большая в г. Хабаровске (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения поставщиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 540 000 долларов США.

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению ПТО - 3 900 000 руб. согласно ресурсным сметным расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (п. 2.1.2).

Пунктом 4.9 договора установлено, что срок поставки оборудования 14 недель, исчисляемых с момента исполнения поставщиком обязанностей:

- передача поставщику оригинала настоящего договора, подписанного уполномоченным должностным лицом заказчика;

- перечисление предоплаты в размере 40 % от цены договора в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования без учета строительно-отделочных работ, которые заказчик производит самостоятельно, 90 рабочих дней, с момента поставки оборудования на строительную площадку при условии готовности строительной части и выполнения прочих работ, но не ранее поступления предоплаты, указанной в пункте 3.5 договора, на расчетный счет поставщика.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию (п. 8.1.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации работ, выполненных поставщиком, составляет 24 месяца со дня утверждения сторонами акта приемки лифтов в гарантийную эксплуатацию (п. 8.1.2 договора).

На основании пункта 8.3 договора в гарантийный период поставщик за собственный счет и в кратчайший срок будем заменять или ремонтировать любую неисправную часть оборудования, если повреждение произошло из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного изготовления или монтажа и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения или умышленного повреждения со стороны персонала заказчика.

Во исполнение условий договора от 15.04.2014 N 14-050-ПМ оборудование поставлено и установлено на объекте покупателя ТЦ "Горизонт", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88.

Впоследствии в период гарантийного срока эксплуатации оборудования представителями обслуживающей организации ООО "Хабаровсклифтсервис" выявлены недостатки поставленного ООО "СМК" оборудования, о чем составлены от 22.10.2015 N 24, от 18.11.2015 N 26.

Согласно акту от 22.10.2015 N 24 на объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения, со встроенными торговыми помещениями по ул. Большой в г. Хабаровске" во время выполнения плановой проверки работы лифтов 4 шт. обнаружены следующие дефекты:

- пассажирские лифты производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай N Q1NAA899. N Q1NAA900, сданные в эксплуатацию 28.09.2015 имеют множественные следы точечной коррозии в кабинах;

- в пассажирских лифтах производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай N Q1NAA899. N Q1NAA900, N Q1NAA901 происходит несрабатывание кнопок вызова, приказа, а также кнопок закрытия, открытия дверей. При повторе требуется усилие нажатия данных кнопок.

В акте от 18.11.2015 N 26 указано, что на объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения, со встроенными торговыми помещениями по ул. Большой в г. Хабаровске" во время выполнения проверки работы эскалаторов ARES35-1000-R4200, изготовленных SIGMA ELEVATOR COMPANI, Корея - 10 шт., введенных в эксплуатацию в августе 2015 года, обнаружены следующие дефекты: на всех выходных площадках - 20 шт., изготовленных из нержавеющей стали (согласно спецификации на эскалаторы), обнаружены множественные следы коррозии.

В этой связи ИП Джабарова А.Г. направила в адрес ООО "СМК" претензию по качеству поставленного оборудования от 23.11.2015 N 2311/02, в которой обратилась к поставщику с требованием устранить недостатки оборудования на основании пункта 8.3 договора.

Кроме того по заявке предпринимателя Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведено исследование оборудования на предмет определения его технического состояния и подготовлено заключение эксперта от 07.12.2015 N 019-02-00348, которым установлено, что пассажирские лифты, введенные в эксплуатацию 28.09.2015, изготовленные из матовой нержавеющей стали, имеют многочисленные следы точечной коррозии, в лифтах происходит регулярное несрабатывание кнопок вызова, приказа, закрытия, открытия дверей, на всех 20-ти выходных площадках эскалаторов, введенных в эксплуатацию в августе 2015 года, изготовленных из нержавеющей стали, имеются многочисленные следы очаговой коррозии различных размеров и конфигурации.

Представителями заказчика и поставщика составлен акт от 14.12.2015 N 29, согласно которому на объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения, со встроенными торговыми помещениями по ул. Большой в г. Хабаровске" во время визуального осмотра лифтов и эскалаторов ARES35-1000-R4200, изготовленных SIGMA ELEVATOR COMPANI, Корея - 10 шт., введенных в эксплуатацию в августе 2015 года обнаружены следующие дефекты:

- на всех выходных площадках - 20 шт., изготовленных из нержавеющей стали (согласно спецификации на эскалаторы), обнаружены множественные следы предположительно коррозии;

- пассажирские лифты производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай N Q1NAA899. N Q1NAA900, введенные в эксплуатацию 28.09.2015 имеют множественные следы предположительно точечной коррозии в кабинах;

- в пассажирских лифтах производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай N Q1NAA899. N Q1NAA900, N Q1NAA901 происходит несрабатывание кнопок 4 шт. вызова лифта на этажах, кнопок нумерации этажей 2 шт. в кабинах лифтов.

Предприниматель Джабарова А.Г. в письме от 15.12.2015 N 1312/01, направленном в адрес поставщика, просила последнего сообщить о сроках устранения выявленных недостатков.

В ответе на названное письмо от 18.12.2015 (вх. N 11.01.2016 N 1101/02) ООО "СМК" указало на то, что о точных сроках замены деталей сообщит заказчику после получения официального ответа от завода-изготовителя о сроках изготовления необходимых деталей оборудования.

Сообщение ответчика о сроках устранения недостатков оборудования истцом получено не было, о чем в адрес ответчика направлялось письмо от 21.01.2016 с требованием в течение 3-х дней с даты его получения определить разумный срок устранения недостатков.

Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Джабаровой А.Г. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки, купли-продажи и подряда, применил правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 15.04.2014 N 14-050-ПМ, акты от 22.10.2015 N 24, от 18.11.2015 N 26, акт от 14.12.2015 N 29, претензию по качеству поставленного оборудования от 23.11.2015 N 2311/02, суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока эксплуатации оборудования (12 месяцев), предусмотренного пунктом 8.1.1 договора, выявлены недостатки поставленного и установленного поставщиком оборудования (панелей лифтов, входных площадок эскалаторов).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон (письма от 15.12.2015 N 1312/01, от 18.12.2015 (вх. N 11.01.2016 N 1101/02)), суд установил, что поставщик в нарушение положений вышеприведенный норм права своевременно не устранил недостатки поставленного оборудования, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков оборудования, поставленного и установленного ООО "СМК" в здании ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88.

С целью определения причин возникновения дефектов на входной площадке эскалаторов и стеновой панели лифтов, а также определения марки металла и возможности его использования для данного оборудования, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначены инженерно-техническая и материаловедческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Чепенко В.Л.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить марку металла и возможность его использования для изготовления входных площадок эскалатора и стеновой лифтовой панели.

2. Определить возможные причины возникновения дефектов (в виде пятен неизвестного происхождения) на входных площадках эскалатора и на стеновой лифтовой панели.

Как следует из заключения эксперта от 16.05.2016 N 392.1/16, в результате химического анализа образца входной площадки эскалатора, представленной на исследование, установлено, что указанный образец изготовлен из стали близкой по химическому составу марке стали 12х17 ГОСТ 5632-2014, использование которой для изготовления входных площадок эскалатора допустимо в случае не высоких требований к внешнему виду поверхностей указанных площадок, поскольку на их поверхностях возможно периодическое появление бурых или темных пятен, представляющих из себя следы межкристаллитной и электрохимической коррозии, которая возникает в результате периодического контакта с водой, попадающей на них с обуви пассажиров при осадках в виде снега или дождя, или при влажных уборках. Причиной возникновения дефектов, проявляющихся в виде пятен бурого и темного цветов, с высокой вероятностью, являются межкристаллитная и электрохимическая коррозии, которой подвержены низколегированные малоуглеродистые нержавеющие стали ферритной группы, к которым относится сталь марки 12х17 ГОСТ 5632-2014 или ее аналог сталь марки AISI 430, при продолжительном контракте с водой, а также наличии блуждающих токов.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 N 392.2/16, в результате химического анализа образца было установлено, что он однозначно не идентифицируется в соответствии с нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации. Условно марку стали с установленным составом правомерно обозначить как 05х21 и отнести к низколегированным ферритным сталям. Условная сталь 05х21, из которой изготовлены стеновые лифтовые панели, при периодических влажных уборках с применением моющих средств, коррозирует и на поверхности стеновых панелей возможно появление бурых или темных пятен, представляющих собой следы межкристаллитной и электрохимической коррозии. Вопрос о возможности применения стеновых панелей, выполненных из условной марки стали 05х21, должен решаться, исходя из требований к эстетическому восприятию внутреннего интерьера лифта.

Причиной возникновения дефектов, проявляющихся в виде пятен бурого и темного цветов, являются межкристаллитная и электрохимическая коррозии, которой подвержены низколегированные малоуглеродистые нержавеющие стали ферритной группы, к которым относится условная сталь марки 05х21, при периодическом контракте с водой, а также возможном наличии блуждающих токов.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 31.05.2016 N 392.2/16 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем экспертное заключение от 31.05.2016 N 392.2/16 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков оборудования, установленного в здании ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88а именно требований:

- произвести замену 20 комплектов панелей из нержавеющей стали для входных площадок эскалаторов ARES35-1000-R4200, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*1400*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай;

- произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*2100*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай.

Подлежит отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли в ходе эксплуатации оборудования, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, недостатки поставленного и установленного ООО "СМК" оборудования выявлены заказчиком в период его гарантийного срока эксплуатации, ввиду того, что входные площадки эскалаторов и стеновые панели лифтов изготовлены из низколегированной малоуглеродистой нержавеющей стали ферритной группы, которая не рекомендуется для использования в изделиях, периодически контактирующих с водой (влажная уборка), а также при наличии блуждающих токов, поскольку подвергается возникновению дефектов в виде межкристаллитной и электрохимической коррозии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коррозия спорного оборудования появилась вследствие нормальной эксплуатации оборудования, а именно в результате периодической влажной уборки с применением моющих средств, а также воздействия блуждающих токов, которое связано с работой электрических приводов оборудования, и является результатом обычного использования оборудования, вероятность воздействия которых достаточно высока.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного названный довод апелляционный жалобы отклоняется, как немотивированный соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Из пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом, на случай неисполнения ответчиком решения суда истцом заявлено о присуждении денежных средств на основании статьи 308.3 ГК РФ в сумме 1 177,16 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, исходя из стоимости устранения недостатков по коммерческому предложению ООО "Спецлифтсервис" - 3 852 514,40 руб., в том числе - 3 177 514,40 руб. стоимости оборудования, 675 000 руб. - стоимости монтажных работ (3 852 514,40 х 11%/360), суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом контррасчет неустойки, осуществленный ответчиком, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, исходя из стоимости товара без учета доставки, таможенных платежей, страховки, стоимости демонтажных и монтажных работ, признан судом первой инстанции неверным.

С учетом изложенного на основании статьи 308.3 ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в сумме 1 177,16 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета неустойки, поскольку допустимые доказательства иной стоимости деталей ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив истец в обоснование своего расчета представил в материалы дела коммерческое предложение ООО "Спецлифтсервис" от 10.12.2015 N 67 на поставку запасных частей для лифтового и эскалаторного оборудования (т. 1 л.д. 37-38).

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика судом первой инстанции стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Так согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из письма экспертного учреждения от 20.04.2016 N А005872, стоимость экспертизы будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Примерная стоимость проведения комплексной инженерно-технической, материаловедческой экспертизы составит 58 000 руб., стоимость выезда эксперта составит 15 000 руб., плюс стоимость билетов.

Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов от 06.06.2016 N А008363, представленного счета от 06.06.2016 N 0002278/16 на оплату услуг эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 78 000 руб.

При этом следует принять во внимание, что экспертная организация, выбранная ответчиком для проведения судебной экспертизы, находится в г. Москве, а объект исследования - в г. Хабаровске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 21.04.2016 N 411 перечислены 58 000 руб. в счет проведения экспертизы.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании части 6 статьи 110 АПК РФ взыскана с ООО "СМК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб. (78 000 руб. - 58 000 руб.).

Доказательства завышения экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-859/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская