Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-136585/2016

Резолютивная часть постановление объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Интер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-136585/2016, принятое судьей О.В. Дубовик по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) в лице ГК "АСВ" к ООО "Базис-Интер" (ОГРН 1027739072701, ИНН 7703285627) о взыскании денежных средств в сумме 4.497.704,55 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карташова Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - Крылов Ю.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ООО "Сантехсервис" - Чиркин В.Р. по доверенности от 14.12.2016 г.;

Бакунин Д.А. по доверенности от 14.12.2016 г.;

Осипова Н.В. по доверенности от 14.12.2016 г.;

Францев Ю.А. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Базис-Интер" о взыскании задолженности по кредитному договору N РК-554/1-2015 от 30.11.2015 г. в сумме 4.100.000 долларов США, 185.676,23 долларов США - проценты за пользованием кредитом, 196.800 долларов США - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита, 15.228,32 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании процентов за пользованием кредитом, неустойки за просрочку оплаты суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у истца отсутствовало право требовать возврата всей суммы займа, поскольку кредитный договор истцом не расторгался, что сумма взысканной задолженности больше суммы перешедшего к нему долга, а также что суд первой инстанции не привлек первоначального должника.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7730/16 находящемся в производстве Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представители ООО "Сантехсервис" и генеральный директор в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2015 между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Альта-Банк" (Кредитор) и ООО "Сантехсервис" (Заемщик) заключен Кредитный договор N РК-554/1-2015 (далее - Договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 4 100 000 долларов США, а ООО "Сантехсервис" возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Договором.

12.01.2016 г. между ООО "Сантехсервис", ООО "Базис-Интер" и Банком заключен Договор о переводе долга, в соответствие с которым ООО "Сантехсервис" переводит все свои обязательства, возникшие из Договора на ООО "Базис-интер", а ООО "Базис-интер", полностью принимает на себя обязательства ООО "Сантехсервис" по Договору.

Срок возврата кредита установлен по 13.12.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2016 к Кредитному договору) в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (Приложение N 2 от 12.01.2016 к Договору).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 8,5% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. Договора уплата процентов осуществляется: не позднее 28.12.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 28.12.2015 г включительно; не позднее 28.01.2016 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 29.12.2015 включительно по 28.01.2016 включительно; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Заёмщиком срока (сроков) возврата кредита Заёмщик оплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки обусловленного договором

срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, Заёмщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% (Поль целых одна десятая) процента от суммы задолженности но процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пп. б п.5.2 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и пеней в случае нарушения Заёмщиком любого из условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по выплате любых сумм, причитающихся Кредитору.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, 29.04.2016 в адрес Ответчика было направлено досудебное требование об оплате задолженности. Ответа от Ответчика не поступило.

Повторное требование о досрочном возврате кредитных средств направлено в адрес Ответчика 15.06.2016 г., которое было получено адресатом 18.07.2016, что подтверждается информации официального сайта ФГУП Почта России

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 4.497.704,55 долларов США из которых: 4.100.000 долларов США - основной долг; 185.676,23 долларов США - проценты за пользованием кредитом с 02.03.2016 г. по 10.08.2016 г., 196.800 долларов США - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита с 24.06.2016 г. по 10.08.2016 г., 15.228,32 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 03.03.2016 г. по 10.08.2016 г., а также взыскании процентов за пользованием кредитом с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты суммы кредита с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита с 11.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать возврата всей суммы займа, поскольку кредитный договор истцом не расторгался, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом следует отметить, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено договором.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что истец не предъявлял никаких требований к первоначальному должнику (обществу "Сантехсервис") и не привлекал его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение первоначальным заемщиком основного обязательства подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-136585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова