Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6485/16

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А11-2143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 по делу N А11-2143/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (ОГРН 1053303011211) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460) об обязании привести помещение в прежнее состояние, третье лицо: ТСЖ "Евстратов Р.Н.", по встречному иску акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460) к администрации муниципального образования город Судогда городского поселения Владимирской области (ОГРН 1053303011211) о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области - Кузнецова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 01-22-05/3 сроком действия до 31.12.2016, Каменский В.Е. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 01.03.2017;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - акционерного общества "Дикси Юг" - Степаненко И.Г. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - ТСЖ "Евстратов Р.Н." - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования город Судогда городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", Общество) об обязании привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 61, в прежнее состояние, а именно: демонтировать незаконно установленные объекты: дебаркадер (погрузочно-разгрузочной эстакады), вентиляционный сектор холодильных систем, металлический пандус у главного входа помещения, заложенные оконные и дверные проемы привести в соответствие техническому паспорту по состоянию на 30.12.1998.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Дикси Юг" о сохранении помещения магазина, назначение: торговое (помещение магазина), общей площадью 416,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 61, кадастровый номер 33:11:010228:122, и принадлежащего на праве собственности АО "Дикси Юг", в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилых помещений, изготовленным по состоянию на 01.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Веглас" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, повлекшие вынесение неправильного решения.

Также заявитель отметил, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены исковые требования Администрации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дикси Юг" является собственником помещений магазина N N 1-16, назначение торговое, общей площадью 419,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 33 АЛ N 981567).

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по тому же адресу.

05.12.2014 в ходе надзорной деятельности муниципальным административным инспектором муниципального образования город Судогда городского поселения было выявлено, что закрытое акционерное общество "Дикси Юг" (в настоящее время - АО "Дикси Юг") самовольно, то есть без получения соответствующих разрешений, переоборудовало фасад здания и его конструктивные элементы (установило пандус) и установило некапитальное сооружение (дебаркадер) без согласования с Администрацией.

В акте обследования помещений магазина, составленном Администрацией, отражены следующие изменения:

1) в планировочном решении:

- существенно изменилась планировочная структура (снесены существующие перегородки, возведены новые перегородки), что в свою очередь отражается на показателе общей площади помещений магазина;

- значительно увеличилась площадь, занимаемая торговым залом;

- торговый зал частично располагается под жилыми помещениями квартир;

- возведена разгрузочная площадка из металлических конструкций размером 3 м х 2,6 м (см. лист N 2 - план помещений магазина NN 1-16 после перепланировочных и ремонтных работ, произведенных ЗАО "Дикси Юг", приложение N 1 - фото N 7);

- возведен металлический пандус для обеспечения доступа инвалидов у главного входа помещения магазина (см. лист N 2 - план помещений магазина NN 1 - 16 после перепланировочных и ремонтных работ, произведенных ЗАО "Дикси Юг", приложение N 1 - фото N 1);

2) в архитектурном решении:

- заложение оконных и дверных проемов, установка массивного кондиционера к холодильным камерам на лоджии рассматриваемого здания отрицательно повлияли на эстетический вид фасадов (см. приложение N 1 - фото N 2, N 3, N 4);

- изменилось колористическое решение главного фасада здания, применен контрастный диссонирующий цвет (см. приложение N 1 - фото N 1);

3) в конструктивном решении:

- расширен дверной проем на 250 мм в несущей стене (см. лист N 2 - план помещений магазина NN 1-16 после перепланировочных и ремонтных работ, произведенных ЗАО "Дикси Юг", приложение N 1 - фото N 5, N 6).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с иском.

АО "Дикси Юг", в свою очередь, обратилось со встречным иском о сохранении данных помещений в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что АО "ДИКСИ Юг" произвело перепланировку помещений магазина и установило дебаркадер и металлический пандус у главного входа помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обращаясь в суд с иском, Администрация просила обязать Общество привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 61, в прежнее состояние.

Установив, что АО "ДИКСИ Юг" произвело в магазине внутреннюю перепланировку помещений без затрагивания капитальных конструкций здания, в котором расположены нежилые помещения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная перепланировка не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий.

В отношении пандуса и дебаркадера судом первой инстанции отмечено, что данные конструкции не являются капитальными.

Материалы дела свидетельствуют, что возведение пандуса предусмотрено в целях обеспечения доступа маломобильных групп населения, дебаркадер установлен для обеспечения удобства разгрузки и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного Администрацией в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка Администрации на то, что пандус и дебаркадер возведены на земельном участке в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом принято во внимание, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением спорных объектов, не лишены возможности обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 по делу N А11-2143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова