Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А59-1088/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-7619/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1088/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити менеджмент"

о взыскании 399 534 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Билфингер") о взыскании 399 534 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, по тексту которой истец выражает несогласие с выводами суда относительно дополнительного характера спорных работ по отношению к договору N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014 и отсутствия оснований к взысканию стоимости работ, выполненных в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, что при наличии доказательств принятия и использования ответчиком результатов выполнения спорных работ, противоречит сложившейся судебной практике и позициям вышестоящих судов. Также истец приводит доводы о несостоятельности выводов суда о наличии преюдициального судебного акта ввиду того, что работы по спорным козырькам не входили в предмет оценки и исследования судом по делу N А59-5791/2014, возражает против выводов о том, что спорные работы входят в смету уже выполненных работ.

Согласно дополнительным пояснениям к жалобе, истец неоднократно и последовательно указывал при рассмотрении дела N А59-5791/2014, что работы по смене кровли из профнастила выполнены фактически в большем объеме, чем согласовано в дополнительном соглашении N 29, однако суд не счел необходимым выходить за рамки заявленных требований, установив что фактически выполненный объем работ по смене кровли из профнастила козырьков соответствует объему дополнительного соглашения N 29. Также истец оспаривает доводы ответчика о наличии в акте сдачи-приемки от 08.09.2014 технической ошибки в объемах работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

27.03.2014 между ООО "СтройИнвест" (исполнитель) и ООО "Билфингер" (заказчик) заключен договор подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд." в г. Южно-Сахалинске, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень, объем работ, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения работ указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.

08.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к договору от 27.03.2014 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ремонтно-строительные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", точный перечень работ и материалов указывается в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и обязательств по нему. Местом проведения работ определен: Дом 1602/1603 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1" (пункт 2 соглашения).

По доводам истца, стороны имели намерение также заключить дополнительное соглашение N 29Д на выполнение работ по замене кровли из профнастила козырьков дома, однако, несмотря на фактическое выполнение истцом работ по замене кровли со стороны лицевой части дома в объеме 34.4 кв. м., ответчик от подписания дополнительного соглашения 29д и оплаты выполненных работ отказался.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены односторонние акт КС-2 от 15.09.2014 на сумму 505 352 000 рублей, куда включены работы по монтажу деревянных наличников, монтажу вентиляционных колпаков и смене кровли на сумму 338 588 рублей без НДС, справку КС-3, доказательства направления указанных документов ответчику, а также трехсторонний акт сдачи-приемки работ от 08.09.2014, согласно которому в рамках договора подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, на объекте дом N 1602/1603 произведена смена кровли в объеме 40 кв.м.

Отказ ответчика от подписания актов приемки работ и их оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спор между сторонами возник как по поводу факта выполнения истцом спорных работ, так и по потребительской ценности этих работ для ответчика.

При возникновении спора об оплате работ, не включенных в договор, суду необходимо определить, являются ли спорные работы дополнительными по отношению к договору (ст. 709 ГК РФ), либо самостоятельными, увеличивающими объем работ, согласование которых может быть сделано сторонами в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из различных оснований возникновения обязанности оплаты выполненных работ, отношения в части взыскания стоимости дополнительных работ регулируются положениями статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об оплате фактически выполненных самостоятельных работ регулируются положениями о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы указываю на то, что в обоих случаях одним из обстоятельств доказывания является наличие либо отсутствие согласования (воли заказчика) на выполнение спорных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо указания о выполнении замены смене кровли из профнастила в объеме 34.4 кв. м., внесения изменений в смету к дополнительному соглашению N 29, либо согласования выполнения таких работ, истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика к истцу от 29.08.2014 следующего содержания "Согласовываем вам следующие виды работ на домах 1602/02/04/05 без замены кровель козырьков со стороны террас, взамен на установку входных дверей в количестве 4-х штук с последующей окраской" (л.д. 118).

Вышеперечисленный документ, по мнению коллегии, опровергает доводы истца о воле ответчика на выполнение подрядчиком замены кровель козырьков с лицевой стороны дома, и подтверждает доводы ответчика о том, что такие работы не согласовывались.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием возникновения обязанности оплаты фактически выполненных работ, также является фактическое принятие работ.

В обоснование наличия для ответчика потребительской ценности работ, истец ссылается на подписание им и фактическое принятие спорных работ в объеме 34,4 кв. метра в составе акта сдачи-приемки работ от 08.09.2014, где под пунктом 18 отражено, что приняты работы по смене кровли из профнастила в объеме 40 кв.м.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, фактическое выполнение спорных работ на указанную сумму не подтверждено, и опровергается решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 по делу N А59-5791/2014, которым установлено, что работы на объекте дом N 1602/1603, жк "Зима-1" по договору подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, выполнены ООО "СтройИнвест" в период с 08.07.2014 по 08.09.2014 на сумму 2 495 542 рубля, в период с 09.09.2014 по 15.09.2014 на сумму 1 419 606 рублей.

При этом, в основу указанного решения положено заключение эксперта НК "Федерация судебных экспертов" N 009630/12/77001/312015/А59-5791/14 от 28.10.2015, исследованного судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому на спорном объекте - доме N 1602/1603 фактически выполнен ряд работ, в том числе по замене кровли из профнастила козырьков со стороны двора в объеме, в соответствии со сметой к дополнительному соглашению N 29.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А24-1165/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, предмет, в который входила оценка фактически выполненного на спорном объекте объема работ, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу, вопреки возражениям истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о выполнении им спорного объема работ базируется только на различиях в акте сдачи-приемки работ от 08.09.2014 и акте Кс-2 N 29/1 от 08.09.2014 в объеме работ по замене кровли в 34,4 кв. м.

Однако более, достоверных доказательств воли, согласования на выполнение спорных работ заказчика, а также их потребительскую ценность, под которой в данном случае понимается необходимость выполнения таких работ, истцом не представлено.

Сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения в качестве доказательства существовавшей воли, таковым признано быть не может, поскольку является односторонним актом, инициированным истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и принятии им законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-1088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко