Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А59-1163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат БЭП",

апелляционное производство N 05АП-2509/2016

на решение от 11.02.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (ИНН 6501140426, ОГРН 1036500607384)

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (ИНН 6501036619, ОГРН 1026500523840)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП"

о признании договора подряда от 16.06.2011 N 16, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными,

при участии: от истца по первоначальному иску - Сорокин Н.Н. - представитель по доверенности от 21.04.2015, удостоверение; от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (далее - ответчик, комбинат, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23452399 рублей.

Определением суда от 28.05.2015 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" к ООО "Бумажный комбинат "БЭП" о признании договора подряда от 16.06.2011 N 16, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, комбинат обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несогласие с выводами судебно-технической экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют указания на используемые стандарты оценки, а также отсутствует указание на примененные общеизвестные методы исследования. При этом ссылка на используемую литературу не является обоснованием общепринятых научных и практических данных. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств как о проведении экспертизы экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, так в проведении повторной судебно-технической экспертизы. Полагает, что справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2011 N 2 имеет ключевое значение для определения обоснованности заключения экспертизы, а также для подтверждения фактического составления иных документов, подвергавшихся экспертному заключению. О факте исполнения договора подряда N 1 в период с марта по июнь 2011 года свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 по 01.03.2011, платежные поручения.

ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева".

От ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Бумажный комбинат "БЭП" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом отзыв на возражения, приобщенные к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказал, поскольку не установил достаточных фактических оснований для назначения указанной экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответственно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО "Бумажный комбинат "БЭП" (Подрядчик) и ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (Заказчик) 16.06.2011 заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами, из материалов Подрядчика работы по ремонту следующих объектов Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора: крыши склада, мастерских (столярной, слесарной) на территории хлебозавода N 1 расположенного: г.Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору), мастерской жестяных изделий с расширением на территории хлебозавода N 1 расположенного: г.Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), крыши здания котельной с устройством навеса и благоустройством территории котельной на территории хлебозавода N 1 расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 3 к Договору), крыши здания экспедиции на территории хлебозавода N 2 расположенного: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 58, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 4 к Договору).

В силу пункта 5.1. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 270-ти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Работы по ремонту приведенных объектов Заказчика выполнены силами Подрядчика и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 все от 30.06.2011 N N 1, 3, 5, 7.

Отказ от оплаты выставленных счетов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора.

ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" полагая, что договор подряда от 16.06.2011 N 16, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза по определению давности изготовления документов - договора подряда N 16 и актов приемки выполненных работ, по результатам которой подготовлено заключение от 30.10.2015 N 040/15 о том, что дата, указанная в договоре подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06.2011, на актах выполненных работ формы КС-2 - N1,N3,N5,N7 от 30.06.2011 и справок о стоимости работ формы КС-3 N2,N4,N6,N8 от 30.06.2011 не соответствует времени фактического изготовления указанных документов.

Кроме того из указанного заключения следует, что подписи от имени А.А. Летечина и Д. Кима на договоре подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06. 2011, на справках о стоимости работ формы КС-3 N4,N6,N8 от 30.06.2011, от имени А.И. Бондаренко и А.А. Летечина на актах выполненных работ формы КС-2 - N1,N3,N5,N7 от 30.06.2011, от имени Аншаковой А.Е. на справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 от 01.04.2011 выполненные в период времени между июнем 2013 и июнем 2014; определить время выполнения текста и время нанесения оттисков печатей ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" оттисков печати ООО "БК "БЭП", рукописного текста и подписи от имени А.И. Бондаренко на сшивке актов выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, договора подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06.2011, подписи от имени Боева В.П. не представляется возможным.

При этом на все документы, кроме справки по форме КС-3 N 2 от 01.04.2011, имеются воздействия не установленной жидкости КС-3 N 2 от 01.04.2011 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы ела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции не рассматривал ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство может являться предметом самостоятельного исследования в рамках кондикционного иска при котором могут быть установлены обстоятельства фактического строительства объектов, даты их возведения и фактической стоимости затрат на строительство

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств заключения договора подряда N 16 и составления на основании указанного договора актов приемки выполненных работ, т.е. из отсутствия доказательств заключения сделки.

Из толкования положений, содержащихся в статье 153 ГК РФ следует, что сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Утверждения заявителя жалобы сводятся к несогласию с его результатами экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела заключению судебной экспертизы и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова