Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-5837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А59-686/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-5837/2016

на решение от 03.06.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-686/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",

о признании недействительным решения от 24.02.2016 по делу N РНП-6528/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Росстрой", взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: представитель Степанов С.В. по доверенности от 01.08.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от административного органа: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СКФ "Росстрой" (далее - заявитель, общество, ООО СКФ "Росстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Росстрой".

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СКФ "Росстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание причины просрочки выполнения работ, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, не дана оценка существенности нарушений. При этом общество обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора подрядчиком выполнены работы на сумму 140 397 291 руб. (99,62%) и оплачены заказчиком на сумму 137 709 277 руб. Указывает, что на стороне заказчика числиться задолженность в размере 2 688 014 руб., что явилось предметом рассмотрения в рамках дела N А59-1989/2016. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настаивает на отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган и третье лицо по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания антимонопольный орган и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.2013 заказчик, МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0161300001113000118 о проведении электронного аукциона по предмету "Выполнение подрядных работ по объекту: Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советская, в том числе, ПСД".

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.03. 2013 аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с ООО СКФ "Росстрой".

10.04.2013 между обществом (подрядчик) и заказчиком заключен контракт N 08/04-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советская, в том числе ПСД", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ, в срок, установленный пунктом 3.2, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.). Место выполнения работ - Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Октябрьская, Комсомольская, Советская, Гвардейская, Ильичева, Краснофлотская, Вокзальная (пункт 1.2.). Цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 рубль (пункт 2.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, установленных графиком производства работ, который оформляется подрядчиком и подлежит утверждению заказчиком (пункт 3.1.). Срок выполнения составляет 914 календарных дней, начало работ - с 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015 (пункт 3.1., 3.2.). Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС -11) (пункт 3.4.).

30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением УФАС по Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО СКФ "Росстрой" сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене, который решением от 03.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из согласованных условий контракта, к его исполнению. Доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Меду тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 74 Закона N 44-ФЗ определен порядок проведения запроса котировок.

Силу части 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (пункт 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что между ООО СКФ "Росстрой" и МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" 10.04.2013 заключен контракт N 08/04-2013. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 914 календарных дней, начало работ - с 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015.

Пунктом 11.4 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" решением от 30.12.2015 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения - срока выполнения работ. Данное основание явилось побудительным поводом для принятия антимонопольным органом 24.02.2016 решения N РНП-65-28/16 о включении в реестре недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Применительно к данному делу при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество допустило нарушение условия контракта о сроке выполнения работ, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В частности, антимонопольным органом не приняты во внимание причины и длительность просрочки выполнения работ, а также намерения общества по завершению работ, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, в том числе, от 30.07.2001 N 13-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Следует отметить, что принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области не было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 140 397 291 руб., что составляет 99,62% от общей стоимости работ по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Данные работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 137 709 277 руб., что не оспаривается сторонами контракта.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А59-1989/2016, в рамках которого оставшаяся задолженность по контракту в размере 2 688 014 руб. взыскана с МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" в пользу ООО СКФ "Росстрой".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС по Сахалинской области не оценивался вопрос, приступило ли общество к исполнению условий контракта, какие работы им фактически выполнены, не доказано осуществление обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, а Управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия также считает, что необоснованным включением в реестр недобросовестных поставщиков, нарушаются права общества, что указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установив несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-686/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N РНП-6528/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Росстрой", как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Федеральную антимонопольную службу внести изменения в Реестр недобросовестных поставщиков об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО СКФ "Росстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869) как о недобросовестном поставщике, внесенной 04.03.2016 N реестровой записи РНП.69325-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева