Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7790/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВИЛЛА ТЕОДОР" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 по делу N А05-4989/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ВИЛЛА ТЕОДОР" (ИНН 5030022434; ОГРН 1035005900236; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (место нахождения: 123308, Москва, проезд Новохорошевский, д. 19, корп. 2; далее - ООО "ПрофСнаб") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 по настоящему делу о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (ОГРН 1075032010151, ИНН 5032171216; место нахождения: 121354, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Можайское шоссе, д. 236; далее - ООО "Трейднефтепродукт") в размере 434 713 749 руб. 94 коп. основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470; ИНН 5032218721; место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 258, корпус 1, помещение 2; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что директор Общества Крылов Александр Юрьевич в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела отрицал принадлежность ему подписи на договоре уступки права требования от 03.06.2013 N 1-Ц, заключенного Обществом с ООО "Тура", который в дальнейшем явился основанием для передачи права требования по последующей сделке уступки от 30.07.2013, заключенной ООО "Тура" с ООО "Трейднефрепродукт". Соответственно, по его мнению, волеизъявления Общества на уступку прав требований к Должнику в спорном размере не имеется, а потому вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, ошибочен.

От ООО "ПрофСнаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просил учесть, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 по делу N А05-3748/2016 договор уступки прав требований от 03.06.2013 N 1-Ц, заключенный Обществом с ООО "ТУРА", признан недействительным.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3748/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется. Более того, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, является новым обстоятельством, позволяющим обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре принятого судебного акта, если такая сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Определением суда от 19.09.2014 по настоящему делу признано обоснованным требование ООО "Трейднефтепродукт" в размере 434 713 749 руб. 94 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением суда от 21.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО "ПрофСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются свидетельские показания директора Общества Крылова А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Должника об исключении ООО "Трейднефтепродукт" из реестра требований кредиторов, согласно которым договор уступки с ООО "Тура" от 03.06.2013 N 1-Ц он не подписывал, соответственно право требования задолженности ООО "Трейднефтепродукт" от ООО "Тура" по договору уступки от 30.07.2013 не передавалось, следовательно ООО "Тура" по договору уступки права требования от 03.06.2013 N 1-Ц правом требования не обладает.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление Общества, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления следует, что основанием его подачи явились свидетельские показания относительно того, что договор уступки права требования, по которому Обществом передано ООО "Тура" требование в спорном размере к Должнику, руководителем Общества не подписывался, соответственно данный договор является незаключенным, и следовательно данное требование не могло быть передано в дальнейшем ООО "Тура" по договору уступки ООО "Трейднефтепродукт".

Между тем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как иная оценка уже исследованных арбитражным судом доказательств по спорному вопросу не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что, поскольку договор уступки, в котором подвергается сомнению подпись, уполномоченного на его подписание лица со стороны одного из контрагентов по сделке, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных указанной нормой права, для удовлетворения заявленного требования.

При этом ссылка на судебный акт по делу N А05-3748/2016 во внимание принята быть не может, поскольку в настоящее время он в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы. Более того, вступление в законную силу решения о признании сделки недействительной в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, позволяющим обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре принятого судебного акта, если такая сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае такое основание для пересмотра спорного судебного акта не приведено, а в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета (основания) заявленного требования в соответствии со статьей 266 АПК РФ не применяются.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 по делу N А05-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВИЛЛА ТЕОДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев