Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-6802/16

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А13-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Чекмаревой М.Л. по доверенности от 01.01.2016, от Уполномоченного органа Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015 N 6, от Банка Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016 N 442/217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 по делу N А13-4461/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр-т, д. 135б; ИНН 3525087208; ОГРН 1023500885220; далее - Общество, Должник) Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему проводить собрание кредиторов Должника, назначенное на 05.07.2016, по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до утверждения судом конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО), утверждённой первым собранием кредиторов Должника от 10.08.2015.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение собраний кредиторов по вопросам, решения по которым уже ранее принимались. Полагает, что права открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) принятием решения по данному вопросу не были бы нарушены, поскольку Банк обладает большинством голосов, а права других кредиторов Должника отсутствием такого решения нарушены. Указывает, что другими судебными актами по настоящему делу ему предложено провести собрание кредиторов Должника с обжалуемой повесткой дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Впоследствии, определением суда от 01.12.2014 года Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении Должника и его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2014 к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").

Определением суда от 02.12.2014 заявление ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халвицкий В.С.

Решением суда от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Халвицкого В.С., который 21.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 14.06.2016 собранием кредиторов Должника, об установлении в качестве дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего наличие стажа работы арбитражным управляющим не менее пяти лет и не менее десяти завершённых процедур конкурсного производства, исключая упрощённые процедуры банкротства.

Определением от 28.06.2016 указанное заявление Халвицкого В.С. принято к производству суда.

Халвицкий В.С. направил кредиторам Должника уведомления о проведении 05.07.2016 собрания кредиторов Общества с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, 01.07.2016 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что решения, принятые на первом собрании кредиторов от 10.08.2015 недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны. Поскольку вопрос повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2016, совпадает с одним из вопросов, по которым принято решение на первом собрании кредиторов Должника от 10.08.2015, то может возникнуть ситуация принятия по одному вопросу двух разных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из наличия судебного спора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня и обеспечения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что поскольку вопрос о законности решений первого собрания кредиторов Должника, в том числе в части избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, состоявшегося 10.08.2015, разрешен определением суда от 05.12.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которым принятые на данном собрании решения недействительными не признаны, учитывая необходимость предотвращения возникновения ситуации наличия иных решений по одному и тому же вопросу, суд первой инстанции обоснованно применил рассматриваемые обеспечительные меры для сохранения существующего положения с целью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов Должника.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Условием для отмены принятых обеспечительных мер может быть, в частности, обстоятельство, свидетельствующее о том, что отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 по делу N А13-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова