Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А79-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2016 по делу N А79-4766/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 1042128020637, ИНН 2128056868) о признании договора расторгнутым в части и об обязании принять объект гражданской обороны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Осиповой О.Л. по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016), Сенотова Н.В. по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 20.10.2016);

от ТУФАУГИ в Чувашской Республике - Алексеевой А.В. по доверенности от 16.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - истец, ЗАО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ответчики, Теруправление, ГУ МЧС по Чувашии соответственно) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 173 от 19.09.2015 расторгнутым в части содержания сооружения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52, инв. N 119-26, класс защиты III, вместимость 2000 чел. (встроенное убежище N 5), обязании Теруправления принять указанный объект.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что вывод суда о невозможности одностороннего отказа или расторжения договора является неправомерным. Считает, что договор, заключенный между сторонами, является договором безвозмездного пользования, отношения по которому должны регулироваться нормами главы 36 ГК РФ. Поясняет, что при одностороннем отказе от договора ЗАО "ЧЭАЗ" руководствовался статьями 699, 889 ГК РФ. Утверждает, что защитные сооружения в период приватизации на балансе создаваемого общества закрытого типа "Чебоксарский электроаппаратный завод" не находились. Полагает, что нормы части 1 пункта 2 части 2 статьи 31 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат применению по настоящему спору, так как указанный нормативный акт был принят позже даты приватизации ЗАО "ЧЭАЗ".

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЧЭАЗ", не являются объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне, а также объектами использования атомной энергии, особо радиационно опасных и ядерно опасных производственных объектов и организаций, обеспечивающих функционирование жизнедеятельность этих объектов и организаций, предоставление истцом убежища не обусловлено целями, на основании которых был заключен договор от 19.09.1995 N 173 и противоречит действующему законодательству РФ. В настоящее время убежище фактически обеспечивает укрытие рабочих и служащих государства, а не истца.

Представитель истца в судебном заседании и пояснениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Теруправления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ГУ МЧС по Чувашии в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ГУ МЧС по Чувашии, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.1995 между АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ГУ МЧС по Чувашии заключен договор N 173 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. По условиям договора акционерному обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано в том числе встроенное убежище гражданской обороны, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, предназначенное для укрытия 2000 человек.

Согласно разделу 2 договора акционерное общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

18.03.2016 истец направил ответчикам уведомление об одностороннем отказе от договора от 19.09.1995 N 173, ссылаясь на невозможность дальнейшего финансирования и содержания имущества гражданской обороны, в связи с чем просил принять имущество в месячный срок с момента получения уведомления об отказе от договора.

Поскольку ответчики отказались от принятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Постановление N 359), оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ЗАО "ЧЭАЗ" как правопреемник приватизированного предприятия обязано содержать объекты гражданской обороны и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего договора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убежище гражданской обороны, 1985 года постройки, общей площадью 1465,40 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, является собственностью Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", о чем 27.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 21-21-01/226/2012-352.

В соответствии с паспортом на убежище объект введен в эксплуатацию 30.12.1985, расположен по адресу: город Чебоксары, ул. К Маркса, дом 52, ранее находился на балансе Чебоксарского электроаппаратного завода, правопреемником которого стало акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", учрежденное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

В пункте 2 Постановления N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Постановлению N 359).

Проанализировав условия договора от 19.09.1995 N 173, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он заключен во исполнение пункта 2 Постановления N 359.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение относится к объектам гражданской обороны и не снято с учета.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как ошибочные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2016 по делу N А79-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова