Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-6051/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-8885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток": Севастьянов Ю.Е., представитель, доверенность от 01.07.2016 N 07-22/466;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение от 31.08.2016

по делу N А73-8885/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о взыскании 87 454 187 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ИНН 2722010548 ОГРН 1022701128317, далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2717005951 ОГРН 1152728000314, далее - ООО "Теплосервис") о взыскании 87 454 187 руб. 32 коп., из которых: 84 832 241 руб. 73 коп. - задолженность по договору поставки природного газа от 01.12.2015 N 10-01/38/8 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 2 621 945 руб. 59 коп. - неустойка за период с 26.01.2016 по 30.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" просит изменить решение суда от 31.08.2016, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по поставке газа не повлекло для истца негативных последствий. Указывает, что судом не дана объективная оценка причинам, по которым ООО "Теплосервис" допустило просрочку оплаты за поставку газа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Теплосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 621 945 руб. 59 коп. за период с 26.01.2016 по 30.05.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора от 01.12.2015 N 10-01-38/8 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить сумму причитающейся ему по договору и не выплаченную к дате указанной в пунктах 5.4, 5.6 пени в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, расчет пени произведен истцом за период с 26.01.2016 по 30.05.2016 исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ независимо от срока просрочки.

Таким образом, истец не применял в расчете повышенный размер пеней, начиная с 61 и с 91 дня просрочки, установленный Законом о газоснабжении, что является его правом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в заявленной истцом размере.

Отклоняя ходатайство ООО "Теплосервис" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера пени, ответчик сослался на следующие обстоятельства: цена договора поставки газа установлена в условных единицах, приравненных к одному доллару США, а расчеты между сторонами производятся в рублях исходя из курса доллара на дату выставления счета. В связи с этим цена договора не является фиксированной, зависит от курса доллара, что противоречит тарифам, установленным и утвержденным Комитетом по ценам и тарифам, и изменению не подлежит; оплата потребленного газа предприятием может быть произведена только по той цене, которая заложена в тариф.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец в свою очередь также приобретает газ в рамках проекта "Сахалин-1" по цене, установленной в у.е.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату газоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер пени, заявленный истцом к взысканию, ниже размера пени, предусмотренного статьей 25 Закона о газоснабжении (учитывая неприменение повышающих процентов 1/170 с 61 дня просрочки и 1/130 с 91 дня).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2016 года по делу N А73-8885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина