Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6852/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-10291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение от 06 октября 2016 г.

по делу N А73-10291/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" (ОГРН 1062722031602, ИНН 2722056479, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, оф. 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2А)

о взыскании 610 237,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" о взыскании долга в сумме 519 792 руб., неустойки в размере 90 445,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 06 октября 2016 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя не более 10 000 руб., указывая на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание лишила его возможности предпринять меры для примирения и подписания мирового соглашения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Компания "ВостокСтройМастер" (поставщик) и ООО "Амурэнергоресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно поданной покупателем заявки и подписанной сторонами спецификациями.

Товар отгружается покупателю при 100% предоплате (пункт 3.3).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1393 от 05.11.2015 г., N 1419 от 10.11.2015 г., N 1488 от 26.11.2015 г., N 1517 от 04.12.2015 г., N 65 от 29.01.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 669 792 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 519 792 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 77/12 от 05.07.2016 г. с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 443, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате переданного товара установлен, начисление истцом неустойки в размере 0,1%, предусмотренной условиями пункта 5.1 договора, признано судом первой инстанции заявленным правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 90 443, 80 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. установлено следующее.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Мерц С.О. (исполнитель) и ООО "Компания "ВостокСтройМастер" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (указанные в пунктах 2 и 3 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги непосредственно после или в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает юридические услуги по выбору заказчика из содержания п.2.2, 2.2.1, 2.2.3.

В силу пункта 3.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.07.2016.

Факт оказания услуг Мерц С.О. установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел доказанным факт оказания услуг и обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договоры, заключенный с исполнителем, акты приема-передачи денежных средств, акты оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (30.08.2016 и 29.09.2016), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения), при этом пояснил, что к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2016 г. по делу N А73-10291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко