Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-6702/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-27197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 538,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд"): Недвецкой Я.С., представителя по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2016 года по делу N А33-27197/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" (далее - ответчик, далее - ООО УК "ГрандЖилФонд") (ИНН 2465240626, ОГРН 1102468038232) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41 670 рублей 85 копеек.

Решением от 07.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о возможности определения объема поставленной электроэнергии на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома со ссылкой на судебную практику по делу N А33-25132/2014. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности только за фактически потреблённую энергию, в то время как заявитель просил взыскать задолженность за электроэнергию в целом, то есть включая расчёт потребления электроэнергии, как квартирами, так и местами общего пользования. В апелляционной жалобе истец также указал, что за спорный период он предъявил ответчику ко взысканию задолженность за электрическую энергию, потребленную только одним домом (N 103), в связи с тем, что другой дом N (97) выбрал другую управляющую компанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2016, по делу объявлялся перерыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, дополнений и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "ГрандЖилФонд" фактически сложились отношения по электроснабжению жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. N N 97, 103.

22.07.2011 в адрес истца ТСЖ "Наш двор" направлено уведомление, согласно которому товарищество уведомило истца о том, что на основании решения собственников жилья от 07.01.2011 было принято решение о реорганизации ТСЖ "Наш двор" путем изменения способа управления многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.Алексеева, дома N N 97, 103. В результате реорганизации ООО УК "ГрандЖилФонд" стало правопреемником ТСЖ "Наш двор" по всем правам и обязательствам.

28.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предлагал истцу заключить с ним договор на электроснабжение.

Актами от 17.02.2012 N 13/165, N 13/168, составленными представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт", ТСЖ "Наш двор", ООО УК "ГрандЖилФонд" согласованы схемы расчёта за электрическую энергию в отношении жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. NN 97, 103. Из содержания данных актов следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО УК "ГрандЖилФонд" производит оплату за электрическую энергию, потреблённую указанными жилыми домами, на основании показаний расчётных приборов учёта N 219612, N 219622, установленных в РУ-0,4 кВ ТП- 5064 ВРУ-1 за минусом показаний приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-5064.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года истец осуществил поставку электрической энергии в отношении жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. N N 97, 103, на сумму 62 500 рублей 62 копеек, рассчитанную исходя из показаний вышеуказанных расчетных приборов учета и регулируемой цены, установленной приказом РЭК Красноярского края от 31.03.2015 N 39-п.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Таким образом, обязательства по поставке электрической энергии на объекты абонента, истец исполнил надлежащим образом.

ООО УК "ГрандЖилФонд" перечислило на расчетный счет публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в размере 20829 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 255 от 01.08.2016. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за электроэнергию за октябрь 2015 года, текущие платежи".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 41 670 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ООО УК "ГрандЖилФонд" задолженности за потребленную в октябре 2015 года электроэнергию в размере 41 670 рублей 85 копеек (с учетом уточнения).

Третье лицо представило в материалы дела акт N 3 от 01.07.2014 приема-передачи обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 97, сведения о наличии в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 103, однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных и четырехкомнатных квартир.

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период на сумму 20829 рублей 77 копеек, выполненный в соответствии с установленными нормативами.

Истец возражения против арифметической правильности указанного расчета не заявил.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК "ГрандЖилФонд" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением от 22.05.2015 возбуждено производство по делу N А33-10030/2015.

Определением от 19.06.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.06.2015) заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 112246825723, ИНН 2460237933) о признании ООО УК "ГрандЖилФонд" (ОГРН 1102468038232, ИНН 2465240626) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) по делу N А33-10030/2015 ООО УК "ГрандЖилФонд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2016. Конкурсным управляющим ООО УК "ГрандЖилФонд" утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - Фишер В.Р.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Определением от 20.05.2016 по делу N А33-10030/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО УК "ГрандЖилФонд" продлен до 17.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по электроснабжению жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. N 97 и N 103, которые в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отсутствие у ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" договора с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Красноярскэнергосбыт" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённой электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в отношении жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. N /N 97, 103.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-10030/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании должника - ООО УК "ГрандЖилФонд" банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А33-10030/2015 ООО УК "ГрандЖилФонд" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 17.05.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции верно определил, что поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, задолженность за поставленную в октябре 2015 г. электроэнергию является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что услуги электроснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Актами от 17.02.2012 N 13/165, N 13/168, составленными представителями ОАО "Красноярскэнергосбыт", ТСЖ "Наш двор", ООО УК "ГрандЖилФонд" согласованы схемы расчёта за электрическую энергию в отношении жилых домов, расположенных по ул. Алексеева, д. NN 97, 103. Из содержания данных актов следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО "ГрандЖилФонд" производит оплату за электрическую энергию, потреблённую указанными жилыми домами, на основании показаний расчётных приборов учёта N 219612, N 219622, установленных в РУ-0,4 кВ ТП- 5064 ВРУ-1 за минусом показаний приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-5064.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности в размере 41 670 рублей 85 копеек (с учетом уточнения) выполнен истцом в соответствии с актами N 13/165 и 13/168 от 17.02.2012, на основании показаний расчётных приборов учёта N 219612, N 219622, установленных в РУ-0,4 кВ ТП- 5064 ВРУ-1 за минусом показаний приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-5064.

Из материалов дела следует, что расчетные приборы учета N 219612, N 219622, осуществляют учет объема электроэнергии несколькими домами.

В абзаце 8 пункта 2 правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку расчетные приборы учета N 219612, N 219622, осуществляющие учет объема электроэнергии несколькими домами, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого жилого дома, правомерен вывод суд первой инстанции об отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах по ул. Алексеева 97,103 в г. Красноярске.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что указанные приборы учета установлены в трансформаторной подстанции. Документов, подтверждающих техническую невозможность установки приборов учета во вводно-распределительным устройстве, согласие собственников на установку данных приборов учета в транспортной подстанции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом методика расчета указанными приборами учета является недопустимой.

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период на сумму 20829 рублей 77 копеек, выполненный в соответствии с установленными нормативами.

Истец возражения против арифметической правильности указанного расчета по нормативу не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил на расчетный счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в размере 20829 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 255 от 01.08.2016 с назначением платежа "оплата за электроэнергию за октябрь 2015 года, текущие платежи", исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал о возможности определения объема поставленной электроэнергии на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома со ссылкой на судебную практику по делу N А33-25132/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Так, по общему правилу общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов должны быть установлены на внешней границе стены многоквартирного дома, что установлено в пункте 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 422), пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Однако пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Абзацем вторым пункта 144 Положения N 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При разрешении спора в рамках дела N А33-25132/2014, которое как, полагает истец рассмотрено с аналогичными обстоятельствами, суды установили, что техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по многоквартирным домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует. Данный вывод сделан по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, подписанные самим ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительным устройстве жилых домов). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих техническую невозможность установки приборов учета во вводно-распределительным устройстве, согласие собственников на установку данных приборов учета в транспортной подстанции, в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела N А33-25132/2014 судами определена возможность определения объема поставленной электроэнергии на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома.

В рамках же настоящего дела, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что определить такие потери невозможно.

Таким образом, Порядок определения объема потребления электрической энергии, установленный абзацем 2 пункта 144 Правил N 442, не может быть применен к спорным правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности только за фактически потреблённую энергию, в то время как заявитель просил взыскать задолженность за электроэнергию в целом, то есть включая расчёт потребления электроэнергии, как квартирами, так и местами общего пользования.

В апелляционной жалобе истец также указал, что за спорный период он предъявил ответчику ко взысканию задолженность за электрическую энергию, потребленную только одним домом (N 103), в связи с тем, что другой дом N (97) выбрал в качестве способа управления другую управляющую компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из искового заявления с учетом уточнения заявленных требований истец не выделил задолженность, отдельно потреблённую квартирами и задолженность, потреблённую местами общего пользования - лифтами, лестничными клетками.

Истцом при подаче искового заявления был представлен расчёт исковых требований и ведомость начислений по социальной норме потребления за октябрь 2015.

В материалы дела представлена счёт-фактура N 11-1015-1000003686 от 31.10.2015, согласно которой стоимость потреблённой электроэнергии составляет 62 500 рублей.

Таким образом, истцом в представленных им расчётах учитывается для взыскания вся потребленная ответчиком электроэнергия, а также потери в сетях между внешней стеной дома и трансформаторной подстанцией.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, рассчитать стоимость таких потерь технически невозможно. Поэтому суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным расчет ответчика, выполненный по нормативам, предусмотренным законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края", который действовал в спорный период. Ответчиком были использованы нормативы, установленные для многоквартирных жилых домов с лифтами, оборудованных электрическими плитами с учетом освещения мест общего пользования.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года по делу N А33-27197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская