Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-5894/16

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А16-314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича: Пустовойт Е.П., представитель, доверенность от 28.03.2016 N 79АА 0134908;

от Федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области": Сатарова М.Г., представитель, доверенность от 01.12.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

на решение от 26.08.2016

по делу N А16-314/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича

к Федеральному казённому учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

о взыскании 505 979 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (ОГРНИП 307790715100020 ИНН 790203128980, далее - предприниматель Лермонтов А.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ИНН 7902004479 ОГРН 1027900559664, далее - Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.04.2015 по 01.08.2015 услуги холодного водоснабжения в размере 505 979 руб. 52 коп.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 26.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание письмо Комитета тарифа и цен правительства Еврейской автономной области от 24.03.2016 N 01-05/385/16, согласно которому предприниматель Лермонтов А.С. не обращался в Комитет ни с заявлением об установлении тарифов на холодное водоснабжение, ни за разрешением об использовании тарифов, установленных ранее для ООО "ТаЭр" в пос.Бира. Указывает на не разрешение судом ходатайства об истребовании у предпринимателя Лермонтова А.С. платежных ведомостей по выдаче заработной платы по участку водоснабжения поселка Бира за апрель и май 2015 года, отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитета тарифа и цен правительства Еврейской автономной области для дачи заключения об обоснованности применения предпринимателем Лермонтовым А.С. тарифов, утвержденных для ООО "ТаЭр". Приводит доводы о недоказанности объема оказанных услуг холодного водоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Лермонтова А.С. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2015 между Учреждением (Абонент) и ООО "ТаЭр" заключен государственный контракт N 3 на поставку питьевой воды в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" от 17.04.2015 N 7 на предпринимателя Лермонтова А.С. возложена обязанность по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на территории городского поселения.

По договору аренды от 17.04.2015 Администрация муниципального образования "Бирское городское поселение" передала предпринимателю Лермонтову А.С. во временное владение и пользование имущество в целях его использования для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, в том числе: скважину, водопроводные сети, водозаборную будку, водозаборный береговой колодец, насосную станцию, водо-насосную станцию в п.Бира Облученского района.

19.05.2015 предприниматель Лермонтов А.С. направил в адрес Учреждения проект договора водоснабжения от 17.04.2015 N 27-В/2015, от заключения которого Учреждение уклонилось.

В период с 17.04.2015 по 01.08.2015 предприниматель Лермонтов А.С. осуществлял поставку холодной воды на объект ответчика по адресу: п. Бира, ул. Набережная, 20.

Общий объем поставленного ресурса по расчетам истца, произведенным на основании показаний прибора учета по состоянию на 17.04.2015 и 01.08.2015, составил 25 503 куб. метра на сумму 505 979 руб. 52 коп. (25503 х 19,84 руб.),

Письмом от 28.12.2015 N 70 истец просил Учреждение в срок до 31.12.2015 произвести оплату выставленных счетов.

Неоплата Учреждением задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Лермонтова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В данном случае, сторонами не оспаривается отсутствие заключенного договора на оказание услуг холодного водоснабжения.

Вместе с тем, факт присоединения своих водопроводных сетей к муниципальным сетям, переданным предпринимателю Лермонтову А.С. в аренду для оказания услуг водоснабжения потребителей на территории Бирского городского поселения Учреждение не отрицает. Также ответчик не оспаривает факт поставки холодной воды в спорный период именно истцом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер заявленной к взысканию суммы произведен истцом на основании показаний прибора учета, зафиксированных в актах от 17.04.2015 и от 01.08.2015.

Отклоняя возражения Учреждения о том, что акт от 17.04.2015 составлен без участия представителя ответчика накануне судебного заседания и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило документов, опровергающих сведения, содержащиеся в оспариваемом акте.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта на поставку воды питьевой от 01.01.2015 N 3, заключенного между Учреждением и ООО "ТаЭр" (оказывавшим услуги водоснабжения до 17.04.2015), учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водомерного счетчика, которые записываются Абонентом в журнале учета показаний ежесуточно. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и заверен представителями обеих сторон.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии у Учреждения обязанности фиксировать показания прибора учета для осуществления расчетов с ООО "ТаЭр" за поставленную воду, из которого имелась бы возможность установить показания прибора учета на дату окончания предоставления услуги (17.04.2015).

Однако, в материалы дела Учреждением представлен журнал учета водопотребления, начатый 05.11.2015. Журнал учета показаний за более ранний период суду не представлен.

При этом, определения арбитражного суда от 29.06.2016, от 03.08.2016 о предоставлении ответчиком соответствующих документов не исполнены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно записям, произведенным ответчиком в журнале учета водопотребления, показания прибора учета по состоянию на 05.11.2015 составили 375435, на 23.12.2015 - 391446. Таким образом, объем потребленной в период с 05.11.2015 по 23.12.2015 холодной воды составил 16011 куб.м или 333,56 куб.м в день (16011 / 48 дней).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании стоимости 25503 куб.м холодной воды за период с 17.04.2015 по 01.08.2015. Среднесуточный объем водопотребления в данном случае составляет 242,89 куб.м (25503 / 105 дней).

Возражения ответчика о том, что в летние периоды потребление воды идет только для приготовления пищи, а для технических нужд используется собственная скважина, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду непредставления ответчиком доказательств иного количества потребленного ресурса в спорный период.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, заявленного предпринимателем Лермонтовым А.С., объема потребления недостоверным и завышенным.

Довод жалобы об отсутствии утвержденного для истца тарифа, на что ссылалось Учреждение также и в суде первой инстанции, не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пояснениям представителя истца, при расчете оказанной коммунальной услуги применен тариф, установленный для ООО "ТаЭр", ранее оказывающего данную услугу в п.Бира.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания полагать, что затраты предпринимателя на поставку питьевой воды были меньше, чем у ООО "ТаЭр" или у ООО "АНТАР ПЛЮС" (21,31 руб./куб.м) отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При наличии разногласий сторон по приведенным обстоятельствам по ходатайству сторон либо с их согласия судом может быть назначена экспертиза, в том числе по проверке экономической обоснованности примененного ресурсоснабжающей организацией тарифа.

Вместе с тем, ответчиком как несогласной стороной настоящего спора право на подачу в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы не реализовано.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Учреждения о привлечении в качестве третьего лица Комитета тарифа и цен правительства Еврейской автономной области для дачи заключения об обоснованности применения предпринимателем Лермонтовым А.С. тарифов, утвержденных для ООО "ТаЭр", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции определением суда от 03.08.2016 по причине того, что решение суда от спору о взыскании задолженности не может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон, что является необходимым в силу статьи 51 АПК РФ.

Факт того, что предприниматель Лермонтов А.С. не обращался в Комитет за установлением тарифа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, ранее оказывающей аналогичную услугу посредством скважины, водопроводных сетей, водозаборной будки, водозаборного берегового колодца, насосной станции, водо-насосной станции п.Бира Облученского района, с 17.04.2015 переданных в аренду предпринимателю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что примененный истцом тариф является экономически необоснованным, не имеется.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт наличия задолженности, а также её размер документально подтверждены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 505 979 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 года по делу N А16-314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь