Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-6323/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А59-2706/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",

апелляционное производство N 05АП-6323/2016

на определение от 04.07.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2706/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-2706/2014

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", общество с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком".

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, за период с февраля по апрель 2014 года в размере 398 606 руб. 97 коп.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СолнцеГруппТелеком" и ООО "СолнцеПлюсТелеком".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 325 147 рублей 41 копейку задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по данному делу оставлено в силе.

28.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 303-ЭС16-1270 об отказе ООО "ЖилКомСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2016 ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "ЖилКомСервис" просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд неверно оценил основания для пересмотра судебного акта и неправильно установил факты вновь открывшихся обстоятельств, по делу N А59-2706/2014. Ответчик заявил о пересмотре судебного акта по настоящему делу, в связи с обстоятельствами, установленными судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в суде 18.02.2016, а именно вновь открывшиеся обстоятельствах по делу N А59-2706/2014.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но неизвестные ранее ни суду, ни участникам процесса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, отказывая ООО "ЖилКомСервис" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, при этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Статус ответчика в качестве управляющей организации, приступившей к своим обязанностям по управлению спорными жилыми домами, установлен, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. В этой связи, Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание приказа N 13 в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЖилКомСервис" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства установленные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6, которым признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, Анивский городской округ, городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, Макаровский городской округ Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30.

Данным определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, в связи с чем нормативный акт признан недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии.

Иными словами раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 не признаны недействующими с момента их принятия, и соответственно, указанное не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, признание недействующим нормативного акта, которым были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, равно как и обстоятельства, установленными судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в суде 18.02.2016, сами по себе не является достаточным основанием для освобождения ООО "ЖилКомСервис" от оплаты потребленного коммунального ресурса, а доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что объем оплаченного им ресурса завышен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные ответчиком обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "ЖилКомСервис" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу N А59-2706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова