Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-27766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-27766/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению Черных Д.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - Стрельников Г.А., дов. от 22.11.2016;

Черных Д.М. - паспорт, лично;

от ООО "Прайм" - Барабошкин Ю.Р., приказ от 25.08.08;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в отношении ООО "Прайм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. Определением суда от 21.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм" требования Черных Дениса Михайловича в размере 4 483 119, 00 руб. - основной долг, 1 231 261, 24 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 36 772 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" обртаилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" Черных Денисом Михайловичем, ("адвокат", "кредитор"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" ("доверитель", "должник") был заключен договор об оказании правовой помощи N 01/08/12 (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов доверителя (далее "услуги"), а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (услуг) по договору, представляемый доверителю адвокатом. В силу п. 1.3 договора акт выполненных работ (услуг) должен быть подписан доверителем и один экземпляр возвращен адвокату в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления его адвокатом. При обнаружении недостатков в оказании услуг по договору доверитель вправе направить замечания адвокату не позднее сроков, определенных для возвращения акта выполненных работ (услуг). При непоступлении в указанные сроки к адвокату подписанного доверителем акта выполненных работ (услуг) или замечаний, услуги считаются оказанными качественно и в сроки, предусмотренные договором, и принятыми доверителем.

В период с 22 октября 2013 года по 05 ноября 2015 года адвокат надлежащим образом оказал правовую помощь доверителю по уголовному делу N 89816, возбужденному в 2010 году ГСУ ГУВД по г. Москве и находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правовую помощь по делам NА40-15085/2015, N А40-15906/2015, N А40-15908/2015, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, по административному правонарушению в области норм пожарной безопасности, а также консультировал ООО "Прайм" по различным правовым вопросам.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата услуг адвоката производится в российских рублях в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления адвокатом соответствующего счёта посредством перечисления стоимости услуг на счёт Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС", указанный в п. 10.2 настоящего договора. При этом банковские расходы лежат на доверителе.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг доверитель уплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты ООО "Прайм" обязано уплатить неустойку адвокату Черных Д.М. в размере 1 231 261 руб. 24 коп.

Правовая помощь была оказана адвокатом на общую сумму 4 483 119 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки работ от 31.12.2014 на сумму 3 426 000,00 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.12.2014, Актом приемки работ от 02.02.2015 на сумму 92 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 02.02.2015, Актом приемки работ от 02.03.2015 на сумму 212 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 02.03.2015 г., Актом приемки работ от31.03.2015 г. на сумму 252 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.03.2015 г., Актом приемки работ от 30.04.2015 г. на сумму 192 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 30.04.2015 г., Актом приемки работ от 29.05.2015 г. на сумму 197 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 29.05.2015 г., Актом приемки работ от 30.06.2015 г. на сумму 65 119 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 30.06.2015 г., Актом приемки работ от 31.07.2015 г. на сумму 47 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.07.2015 г., а также счетами, переданными доверителю вместе с актами и отчётами.

Кредитор 05 октября 2015 года направил в адрес должника по месту нахождения организации претензию с требованием погашении образовавшейся задолженности. На претензию ответ от ООО "Прайм" не получен, ответных писем от ООО "Прайм" не поступило, сумма задолженности не погашена по настоящее время.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прайм" взятых на себя обязательств по договору кредитор был вынужден обратиться с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности. 03.03.2016 определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2- 485/16 утверждено мировое соглашение между Черных Д.М. и ООО "Прайм" на следующих условиях: 1. ООО "Прайм" обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 5 714 380,00 руб. в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 2. ООО "Прайм" обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 772,00 руб. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательств того, что ООО "Прайм" оплатил образовавшуюся задолженность перед Черных Д.М. в материалы дела не представлено.

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении ООО "Прайм" на основании заявления Черных Д.М. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 34682/16/77023-ИП о взыскании в пользу Черных Д.М. задолженности в размере 5 714 380 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 772 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, включению в реестр подлежат требования в размере 4 483 119, 00 руб. - основной долг, 1 231 261, 24 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 36 772 руб.

В соответствии со ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы относительно мнимости договора об оказании правовой помощи N 01/08/12 от 20.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим и ООО "Импульс" не представило доказательств мнимости либо притворности договора об оказании правовой помощи N 01/08/12 от 20.08.2012. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Заключение договора об оказании правовой помощи не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих оказанные и перечисленные в отчетах услуги, также их реальность, также подлежит отклонению, поскольку требование Черных Д.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-485/2016 по иску Черных Д.М. к ООО "Прайм" о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи, в том числе в части его состава и размера.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрено начисление таких процентов. При этом, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливающий возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта утратил силу на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. В связи с этим требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приемки работ и детализированных отчётов о проделанной работе по делам ООО "Прайм", вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-485/2016 об утверждении мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств кредитором по договору об оказании правовой помощи от 20.08.2012, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм" требования Черных Дениса Михайловича в размере 4 483 119, 00 руб. - основной долг, 1 231 261, 24 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 36 772 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявленное представителем ООО "Импульс" ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется удом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснование указанного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-27766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров