Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-5891/16

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-11381/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу (место жительства: г. Северодвинск, Архангельская обл.) о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании с него 1 058 248 руб. 77 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 984 340 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика, а также заявил отказ от иска в части признания бездействия арбитражного управляющего Безрукова А.В. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036; ИНН 5406245522; место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б).

Решением суда от 28.12.2015 принят отказ истца от иска в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Безрукова А.В. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 984 340 руб. убытков отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 687 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда от 28.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Безруков А.В. 29.12.2015 обратился в суд в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с Компании 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2016 заявление арбитражного управляющего Безрукова А.В. удовлетворено в полном объеме. С Компании в пользу арбитражного управляющего Безрукова А.В. взыскано 31 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ответчика отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оказанная Безрукову А.В. юридическая помощь не может быть отнесена к квалифицированной, так как, по мнению апеллянта, квалифицированной юридической помощью является только оказание услуг адвокатами. Кроме того, как указывает апеллянт, в данном случае уровень квалификации представителя ответчика ничем не подтвержден. Также арбитражным управляющим Безруковым А.В. не обоснован объем оказанных услуг и трудозатраты представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Безруковым А.В. представлены следующие документы: договор от 21.10.2015 N А05/7 на оказание юридических услуг, акт приема услуг по договору N А05/7 на оказание юридических услуг от 24.12.2015, платежное поручение от 24.12.2015 N 190.

Согласно условиям указанного выше договора от 21.10.2015 N А05/7, заключенного между Безруковым А.В. (заказчик) и Алсуфьевой Н.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по спору с Компанией по делу N А05-11381/2015, а именно: устные консультации, сбор и анализ материалов дела, составление искового заявления, ходатайств, отзывов, представительство в суде первой инстанции.

Стороны согласовали стоимость услуг в пункте 3.1 договора.

Согласно акту приема услуг по договору N А05/7 на оказание юридических услуг от 24.12.2015 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по спору с Компанией по делу NА05-11381/2015: сбор и анализ материалов дела, ознакомление с материалами основного банкнотного дела, устные консультации, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.11.2015, 03.12.2015, 22.12.2015.

Общая стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных заявителем судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 23.05.2016 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим Безруковым А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 31 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам процессуального права.

Утверждение Компании о том, что оказанная Безрукову А.В. юридическая помощь не может быть отнесена к квалифицированной, так как такую помощь могут оказать только адвокаты, а также об отсутствии подтверждения квалификации представителя арбитражного управляющего, ошибочно и противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что оказанные представителем Безрукова А.В. услуги были ненадлежащего качества, бездоказательно, основано на предположениях по оценке этих услуг стороной, проигравшей спор.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-11381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова