Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5145/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 30.10.2015, от Министерства лесного хозяйства Тверской области Кольцова Э.Н. по доверенности от 07.09.2016, от государственного бюджетного учреждения тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" Сергуненко Л.В. по доверенности от 13.01.2014, от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз" Литовченко Александра Александровича представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц- связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области и государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-3115/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз" (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 25, ОГРН 1086913000228, далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" (далее - ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011 N 494, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 N 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 по делу N А66-3115/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 сделка по изъятию из хозяйственного ведения спорного имущества должника на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 N 1713 признана недействительной. Дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Впоследствии от конкурсного управляющего Предприятия в арбитражный суд поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-15326/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 дело N А66-15326/2015 объединено с делом N А66-3115/2012.

Определением суда от 13.05.2016 заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

У ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" из незаконного владения в пользу Предприятия истребовано следующее имущество:

1) здание склада противопожарного оборудования (ранее здание склада), площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15. кадастровый N 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);

2) здание пожарного депо, площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

3) здание пожарно-химической станции (ранее здание нежилое пристройка к цеху), площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д);

4) здание ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования (ранее здание котельной), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К);

5) здание гаража противопожарной техники (ранее здание цеха деревообработки), площадью 730,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2);

6) автомашину ГАЗ 66 АЦ-30 (ПТС КХ 801023);

7) катер патрульный КС-100 Д-1 (свидетельство о праве собственности РТ-П N 001486);

8) трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12 (ПТС ВВ 081826);

9) автомашину ЗИЛ -131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560);

10) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НВ 421480);

11) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НА 575735);

12) автомашину УАЗ-390945 (ПТС 73 МУ 479685);

13) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 208575);

14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);

15) плуг-ПЛ-1, инв. N 03100158;

16) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320029;

17) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320042;

18) навески, инв. N 01320043;

19) навески, инв. N 01320030;

20) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000154;

21) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000155;

22) плуг-ПЛ-1, инв. N 01320050;

23) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 409023);

24) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ208574).

ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что спорное имущество используется в хозяйственной деятельности ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" и необходимо для предотвращения пожароопасных обстановок на территориях лесного фонда Тверской области; с момента передачи имущества ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" был произведен его капитальный ремонт. По мнению апеллянтов, отсутствие проведенного технического обследования зданий после проведения реконструкции свидетельствует о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы. Считают, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника следует исчислять с 11.10.2011.

В заседании суда представители ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (правопредшественника Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) от 06.10.2011 N 1713 принят отказ должника от права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1) здание склада, площадью 185,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15. кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/А;

2) здание пожарного депо, площадью 240,3 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45080311:03:158/25:0015/В;

3) здание нежилое пристройка к цеху, площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/Д;

4) здание котельной, площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/К;

5) здание цеха деревообработки, площадью 730,6 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул. Озерная, д.15, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2;

6) автомашина ГАЗ 66 АЦ-30 (ПТС КХ 801023);

7) катер патрульный КС-100 Д-1 (свидетельство о праве собственности РТ-П N 001486);

8) трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12 (ПТС ВВ 081826);

9) автомашина ЗИЛ -131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560);

10) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НВ 421480);

11) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НА 575735);

12) автомашина УАЗ-390945 (ПТС 73 МУ 479685);

13) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 208575);

14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);

15) плуг-ПЛ-1, инв. N 03100158;

16) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320029;

17) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320042;

18) навеска, инв. N 01320043;

19) навеска, инв. N 01320030;

20) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000154;

21) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000155;

22) плуг-ПЛ-1, инв. N 01320050;

23) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 409023);

24) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ208574); и данное имущество закреплено за ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 11.10.2011 должник передал спорное имущество общей балансовой стоимостью 8 787 261 руб. 79 коп. ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес".

Ранее зарегистрированное за должником право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества за ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" зарегистрировано право оперативного управления.

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку по отказу должника от права хозяйственного ведения недействительной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 по настоящему делу сделка по изъятию из хозяйственного ведения спорного имущества должника на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 N 1713 признана недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем к лицам, получившим имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрен; доказательств возмещения должнику стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен доказать наличие у Предприятия права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имущества и факт нахождения истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество передано на праве оперативного управления ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес"; право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 N 1713.

Между тем сделка по изъятию Комитетом по управлению имуществом Тверской области спорного имущества, оформленная распоряжением от 06.10.2011 N 1713, признана недействительной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 по делу N А66-3115/2012.

Спорное имущество в настоящее время находится во владении ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", что подтверждается пояснениями, данными в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о невозможности возврата спорного имущества ввиду того, что произведен его капитальный ремонт, изменено целевое назначение ряда объектов недвижимого имущества и изменены их кадастровые номера, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств того, что в результате проведенных работ спорные объекты недвижимости фактически перестали существовать либо их невозможно идентифицировать с учетом содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения характера произведенной реконструкции, степени износа объектов и т.д.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении экспертизы, не усматривает наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Ссылки подателей жалоб о неправильном неприменении судом срока исковой давности являются необоснованными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества исполнена 06.10.2011. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (13.11.2015) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 82, 87.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, требования ГБУ "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" о назначении судебной экспертизы не создают обязанности у суда апелляционной инстанции в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-3115/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области и государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева