Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4711/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А04-3674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Назаровой О.Ю.: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района, третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

на решение от 28.06.2016

по делу N А04-3674/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне

о расторжении договора аренды

третьи лица: Государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество", Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН 1022800710294, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 311280434800021, Серышевский район, пгт. Серышево, далее - ИП Назарова О.Ю.) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 54/11 от 01.09.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком арендуемых земельных участков в период с 2012 по 2014 годы, выразившемся в длительной необработке земельных участков, нецелевом использовании, закустаренности, снижении плодородия почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество" (далее - ГКУ "Белогорское лесничество"), Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление Россельхознадзора), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна (далее - Степанова О.В.).

Решением от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, не выполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отсутствие доказательств осуществления сенокоса, выпаса скота, ведения посевных и других сельскохозяйственных работ на всей отведенной площади угодий, что повлекло предъявление требования о досрочном расторжении договора аренды; необоснованное непринятие во внимание доводов истца об отсутствии доказательств сенокошения и выпаса скота, не ведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; существенный характер неисполнения обязанностей арендатора выражается в залесенности, закустаренности, снижении размера пашни; отсутствие претензий арендатора при передаче спорных земельных участков к их состоянию.

По мнению заявителя жалобы, все представленные ответчиком доказательства подтверждают правомерность требований истца; считает неверным вывод суда о необходимости вычитания из общего размера участка площади болот и лесов, считая, что они также относятся к землям сельхозназначения, со ссылкой на статью 77 Земельного кодекса РФ; расположение деревьев по периметру участка свидетельствует о разрастании леса, невыполнении обязанностей, предусмотренных статьей 13 Земельного кодекса РФ; наличие на спорном участке лишь переувлажнения почвы в результате чрезвычайной ситуации, что не является стихийным бедствием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Третье лицо в своем отзыве указало на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на отсутствие доказательств нецелевого использования земельных участков, недоказанность фактов снижения плодородия, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы, ухудшение свойств арендуемых земельных участков, наличие на спорных земельных участках лесных насаждений, существовавших до передачи участков в аренду.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и ИП Назаровой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 54/11 сроком до 01.09.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения с кадастровым номером 28:23:020908:0047, площадью 1 706,79 га, из состава земель бывшего совхоза "Автономовский"; с кадастровым номером 28:23:020910:0046, площадью 1 982,77 га, из состава земель бывшего совхоза "Автономовский" для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков.

В силу пункта 4.4.2. договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушения других условий договора.

08.08.2014 Комитетом проведена проверка использования переданных в аренду земельных участков, по результатам которой составлен акт.

Указанным актом проверки зафиксировано, что под сельскохозяйственные посевы предпринимателем использовано 90 га (земельный участок с кадастровым номером 28:23:020908:0047) и 330 га (земельный участок с кадастровым номером 28:23:020910:0046). Закустаренность земельных участков составила 170 га и 200 га соответственно.

Кроме того, установлено не использование предпринимателем сенокоса 210 га, пастбища - 360,8 га по первому участку; сенокоса 290 га, пастбища - 420,8 га по второму участку.

Претензией Комитета от 07.04.2015 в связи с использованием участка под пастбища и сенокосы, частичной закустаренностью участка предпринимателю предложено в срок до 01.05.2015 устранить выявленные в ходе проверки допущенные нарушения земельного законодательства, а в случае не устранения нарушений - предложено расторгнуть договор аренды путем подписания соответствующего соглашения.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Срок спорного договора аренды установлен до 01.09.2060.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Требования истца о расторжении спорного договора обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

По условиям договора аренды от 01.09.2011 N 54/11 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче (пункт 4.1.1.).

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 4.4.2., 4.4.6 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями

специальных федеральных законов.

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, неисполнение указанных обязанностей, в частности, ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, счел позицию истца о нецелевом использовании участков не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков неиспользования ответчиком земельных участков в течение 3-х лет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке выводов суда и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование ненадлежащего использования арендатором арендуемых земельных участков с 2012 по 2014 года (длительной необработки земельных участков, нецелевого использования, закустаренности, снижении плодородия почв и др.) истец указал на акты проверки, составленные Комитетом от 08.08.2014, 08.05.2015, акт проверки Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 08.07.2015, а также результаты выездной проверки прокуратуры Серышевского района, отраженные в письме от 06.05.2015.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В состав таких земель входят, в том числе, сельскохозяйственные угодья, под которыми в силу статьи 79 Земельного кодекса РФ понимаются - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, использование земельных участков сельскохозяйственного назначения под сенокосы и пастбища соответствует их целевому назначению.

По условиям договора аренды от 01.09.2011 N 54/11 использование спорных участков не ограничено пашней, а также не содержит запрет на их использование под пастбища и под сенокос.

При этом, экспликация земельных участков по видам использования сторонами не оформлялась и к договору не прилагалась.

Как следует из экспликации, содержащейся в материалах землеустроительного дела на участки 2003 года, в составе с/х угодий предусмотрены пашня, сенокосы и пастбище.

Указанное свидетельствует о том, что использование участков под пастбища и под сенокос не может рассматриваться как нецелевое или нерациональное использование земель.

Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств неиспользования ответчиком земельных участков в течение 3-х лет.

Спорный договор заключен в сентябре 2011 года.

При этом, случившееся летом 2013 года в Амурской области, включая территорию Серышевского района, стихийное бедствие - наводнение, вызванное длительными дождями, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом, как сделавшее невозможной и затрудняющей сельскохозяйственную деятельность на территории области в период с лета 2013 года до посевной и уборочной кампании 2014 года.

Между тем, данный факт истцом не принят во внимание.

При этом, в отношении ответчика истцом были проведены две проверки использования земельных участков, по результатам которых составлены акты от 08.08.2014 и 08.05.2015, с указанием площади пашни, сенокоса и пастбищ, подлежащих использованию, а также их площади, которая, по утверждению истца, не используется или заросла кустарником.

Сведения, указанные в данных актах, судом обоснованно признаны недостоверными, исходя из следующего.

Так, в актах площадь каждого угодья, а также площадь фактически используемых угодий определена истцом произвольно; отсутствуют сведения о том, каким образом производилось обследование участков, проводились ли соответствующие измерения и какие приборы (инструменты, оборудование) при этом использованы; отсутствуют сведения о том, каким образом проверяющими были получены необходимые для вычислений исходные данные (площадь посева, площадь пашни, площадь покрытия зарослями кустарника), учитывая, что расчет неиспользуемой площади участков произведен путем математических вычислений.

Кроме того, сведения о составе земель, указанные в обоих актах и использованные истцом в своих расчетах, значительно отличаются друг от друга, то есть являются противоречивыми.

При этом, данные о составе земель существенно противоречат материалам землеустроительного дела.

Сравнительная таблица по участку с кадастровым номером 28:23:020908:47:

Состав земель	Землеустроительное дело 2003 года	Акт от 08.08.2014	Акт от 8.05.2015
Пашня	1046	1136	1201,7
Сенокос	51	210	49,4
Пастбище	89	360,8	28
Лес	490	-	-
Кусты	12	-	-
Болота	17	-	-
Дороги	2	-	-

Сравнительная таблица по участку с кадастровым номером 28:23:020910:46:

Состав земель	Землеустроительное дело 2003 года	Акт от 08.08.2014	Акт от 8.05.2015
Пашня	1117	1272	-
Сенокос	461	290	-
Пастбище	59	420,8	-
Лес	253	-	-
Кусты	39	-	-
Болота	48	-	-
Дороги	6	-	-

Анализ данных, приведенных в сравнительных таблицах, свидетельствует о противоречивости сведений о составе земель, указанных в актах от 08.08.2014, от 08.05.2015, и использованных истцом в своих расчетах, материалам землеустроительного дела, что, свою очередь, позволяет прийти к выводу об их недостоверности.

Кроме того, в актах от 08.08.2014, от 08.05.2015 не отражены сведения о фактическом составе участков на момент осмотра: не указаны площади, покрытые лесными насаждениями, а также заболоченные земли, не пригодные для сельскохозяйственного производства и подлежащие исключению из расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 77 Земельного кодекса РФ отклоняется, поскольку входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, не могут быть приняты во внимание при расчете площади используемых арендатором земель в целях применения статьи 46 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:23:020908:47 находятся лесные участки, принадлежащие ГКУ "Белогорское лесничество".

Указанное подтверждается справкой ГКУ Амурской области "Белогорское лесничество" от 01.04.2015 N 62, а также материалами землеустроительного дела при разграничении государственной собственности на землях фонда перераспределения бывшего совхоза "Автономовский" 2003 года.

Между тем, площадь этих лесных участков не учитывалась истцом при определении площади залесенности и (или) закустаренности участков, что, в свою очередь, также свидетельствует о недостоверности представленных истцом расчетов и о недоказанности наличия признаков неиспользования земельных участков.

При этом, лесные насаждения были включены в экспликацию землеустроительного дела 2003 года, что следует из вышеприведенных сравнительных таблиц.

Указанные леса были обозначены в материалах инвентаризации земель и

техническом отчете по графическому учету земель совхоза "Верненский" Серышевского района Амурской области 1989 года.

Таким образом, образование этих лесов имело место задолго до заключения договора аренды от 01.09.2011 и не связано с деятельностью ИП Назаровой О.Ю.

Между тем, истцом не выяснена площадь этих лесных насаждений и болот, данные о которых не включены в расчет при определении признаков неиспользования земель.

Кроме того, на участках имеются заросшие лесом сельскохозяйственные угодья, в том числе пашни. При этом, такой лес существовал на момент заключения договора аренды и образовался не по вине ИП Назаровой О.Ю., о чем свидетельствует акт обследования от 02.12.2015, составленный кадастровым инженером ИП Балашовой Л.А.

Как следует из акта обследования, в границах земельного участка с кадастровым номером 28:23:020908:47 на сельскохозяйственных угодьях произрастает лес, общей площадью 469 га. Сведения об этом лесе отсутствуют в техническом отчете по графическому учету земель 1989 года и подготовленном на основании этого отчета землеустроительном деле 2003 года.

С учетом произрастания леса в границах участка с кадастровым номером 28:23:020908:47, площадь сельскохозяйственных угодий изменилась по отношению к экспликации земель, находящейся в землеустроительном деле 2003 года, а именно: площадь пашни уменьшилась на 425 га, площадь сенокосов уменьшилась 34 га, площадь пастбища уменьшилась на 10 га.

В границах земельного участка с кадастровым номером 28:23:020910:46 на сельскохозяйственных угодьях произрастает лес, площадь которого составляет 561 га. Сведения об этом лесе также отсутствуют в техническом отчете по графическому учету земель 1989 года и подготовленном на основании этого отчета землеустроительном деле 2003 года.

С учетом произрастания леса в границах участка с кадастровым номером 28:23:020910:46, площадь сельскохозяйственных угодий изменилась по отношению к экспликации земель, находящейся в землеустроительном деле 2003 года, а именно: площадь пашни уменьшилась на 518 га, площадь сенокосов уменьшилась 43 га.

В целях определения возраста таких лесных участков ИП Назарова О.Ю. обратилась в Амурский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук".

Согласно заключению от 26.02.2016 возраст деревьев на обследованных участках составляет от 7 до 18 лет.

Указанные результаты обследования о возрасте деревьев подтверждают то обстоятельство, что зарастание лесом сельскохозяйственных угодий состоялось до момента передачи земельных участков в аренду ИП Назаровой О.Ю.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что данный факт (зарастание лесом) не мог быть поставлен в вину арендатору, является правомерным.

Доказательств обратного, равно как и сведений, опровергающих достоверность акта обследования от 02.12.2015, заключения от 26.02.2016, материалы дела не содержат.

При этом, площадь указанного леса истцом не выяснялась, обстоятельства и причины его образования при определении признаков неиспользования участков во внимание не приняты.

Довод апелляционной жалобы о не предъявлении замечаний со стороны арендатора при принятии спорных земельных участков по акту приема-передачи отклоняется, учитывая отсутствие экспликации земельных участков по видам использования в качестве приложений к договору аренды.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что ИП Назарова О.Ю. по объективным причинам не могла использовать такие участки (заросшие лесом) для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года ИП Назарова О.Ю. проводила работы на участках по очищению заросших угодий от древесной и кустарниковой растительности.

В период проведения данных мероприятий глава администрации Сосновского сельсовета Стиба В.П. обратился с заявлением в полицию о производстве незаконной рубке леса, на основании которого в отношении ИП Назаровой О.Ю. начата проверка.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Серышевскому району от 05.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Между тем, в адрес ответчика поступила претензия от ГКУ Амурской области "Белогорское лесничество", касающаяся принадлежности лесных насаждений.

Согласно справке ГКУ Амурской области "Белогорское лесничество" от 01.04.2015 N 62, направленной в адрес ИП Назаровой О.Ю., по результатам обследования установлено, что на арендуемых земельных участках имеются лесные насаждения, принадлежащие лесничеству, в связи с погодными условиями, а также отсутствием вездеходной техники не представляется возможным определить точные границы участков, на которых расположены лесные насаждения.

Письмом от 25.09.2015 администрация Серышевского района на повторное обращение ИП Назаровой О.Ю. отказала в проведении работ по уточнению границы участков, сославшись на их нецелесообразность.

Ранее, письмом от 06.04.2015 администрация сообщила арендатору об отсутствии средств на проведение землеустроительных работ, предложив ответчику прекратить договорные отношения путем заключения соглашения.

Таким образом, из-за отсутствия межевых знаков и неопределенности местоположения границ лесных участков на местности у ИП Назаровой О.Ю. отсутствовала реальная возможность определить какие лесные насаждения, принадлежат ГКУ Амурской области "Белогорское лесничество", какие входят в состав земель сельскохозяйственного назначения и какие из них расположены непосредственно на угодьях.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец фактически уклонился от уточнения совместно с ГКУ Амурской области "Белогорское лесничество" границ земельных участков в целях разрешения спора (письма от 06.04.2015, 25.09.2015), из чего следует вывод о недобросовестности действий (бездействия) истца.

Указанное свидетельствует об отсутствии у арендатора по объективным причинам возможности очистить заросшие сельхозугодия от леса.

Кроме того, судом установлено, что о дате проведения проверки истец ответчика в установленном порядке не уведомлял; акт от 08.08.2014 был предоставлен ответчику для ознакомления в здании администрации Серышевского района.

Между тем, наличие на акте подписи ИП Назаровой О.Ю. не может свидетельствовать о согласии с актом или факте участия в обследовании земельного участка арендатора.

Акт от 08.05.2015 составлен так же в отсутствие ИП Назаровой О.Ю., о проведении проверки ответчик был уведомлен в день ее проведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения муниципального земельного контроля, в том числе требований пункта 5 статьи 4 Закона Амурской области 29.12.2014 N 479-03 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Амурской области".

Данное нарушение привело к невозможности явки арендатора в назначенное время и место для участия в проведении обследования земельных участков и даче объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Факт существенного нарушения процедуры проведения проверки подтвержден письменным ответом прокуратуры Амурской области от 24.09.2015, а также письменным ответом прокуратуры Серышевского района от 01.06.2015 N 2711.

По факту указанных нарушений прокурором главе администрации района внесено представление.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неизвещения арендатора о дате и месте проведения проверочных мероприятий подлежит отклонению.

Кроме того, акт от 08.05.2015 составлен в период начала полевых работ, что, в свою очередь, исключает возможность достоверного определения количества используемых для пашни и сенокоса угодий.

Представленные истцом в обоснование требований результаты проверки, проведенной 08.07.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно пояснениям государственного инспектора Управления Лосева И.А. от 15.06.2016 при проведении плановой проверки 08.07.2015 инспектором использовался GPS навигатор Garmin N 1WQ 031361 в целях ориентации на местности, а также для расчета площади обследованной части участка, что отражено в акте обмера N1545 от 08.07.2015; контуры обследуемого участка определялись инспектором визуально, картографический материал не предоставлялся; координаты поворотных точек границ участка при проведении осмотра не применялись и на местности не определялись в связи с их отсутствием в распоряжении инспектора на момент проведения проверки; указание в приложении N1 к акту проверки от 08.07.2015 на неиспользование участка с 2012 года является технической ошибкой; определение возраста выявленных растений прошлых лет при проведении проверки не производилось.

В данном случае наличие таких растений на обследованном участке позволяло сделать вывод о не проведении агротехнических мероприятий с предыдущего вегетационного периода, то есть с 2014 года.

10.05.2016 при проведении внеплановой проверки с целью осуществления контроля за исполнением ИП Назаровой О.Ю. ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, землепользователь предоставил в распоряжение инспектора копии материалов землеустроительного дела, при разграничении государственной собственности на землю от 2003 года, в составе которого имеется экспликация земель, а также картографический материал с поконтурной ведомостью.

С учетом данных документов, инспектором установлено несоответствие результатов проверки, оформленных актом от 08.07.2015, фактическому составу земель и их расположению.

Из представленных документов следовало, что из площади нарушения, выявленной при проведении проверки 08.07.2015, пашня составляет 40 га (2,3% от всей площади участка). Остальная площадь участка, покрытая лесом (в том числе ивой), расположена на землях, не относящимся к с/х угодьям. Наличие лесных насаждений отображено в материалах землеустроительного дела, что свидетельствует об их образовании в период до вступления ИП Назаровой О.Ю. в право аренды.

В связи с проведенными агротехническими мероприятиями на площади, относящейся к пашне, предписание от 08.07.2015 было признано исполненным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи техники, поставки сои, накладные и платежные поручения по закупке ГСМ, удобрений, семян, договоры подряда на обработку земельного участка.

Указанное подтверждает факт осуществления арендатором в период с 2012 по 2015 годы на спорных земельных участках сельскохозяйственных работ, в том числе вспашки, дискования и выращивания культур.

Судом обоснованно не приняты ссылки истца на сведения форм статистической отчетности предпринимателя за 2012-2014 годы, поскольку указанные сведения о посевной площади являются приблизительными; в формах отчетности не учтены площади, использование которых для сельскохозяйственного производства было невозможным (лесные насаждения, болота, дороги).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 признаками неиспользования участков являются случаи, когда: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

При рассмотрении спора судом установлено, что формы отчетности не содержат сведений о площади обработанной и необработанной пашни; надлежащие доказательства того, что применительно к постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, работы по обработке почвы ответчиком в период с 2012 по 2014 годы не производились, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что до обращения в суд Комитетом по управлению муниципальным имуществом каких-либо мер по установлению качества почвы на переданных земельных участках, получению соответствующих сведений от компетентных органов не предпринято.

Доказательства того, что свойства переданных ответчику земельных участков значительно ухудшились за время аренды, в материалы дела не представлены, в то время как сведения об уровне урожая, собираемого ИП Назаровой О.Ю., к таким доказательствам не относятся.

При этом истец, являющийся собственником земельных участков, имел возможность совместно с ответчиком на момент и после заключения договора аренды составить подробную, актуальную экспликацию переданных угодий с уточнением границ лесных насаждений, находящихся на данных участках, однако этого не сделал, используя лишь документы, противоречащие землеустроительным материалам.

Акт проверки от 10.06.2016, заключение ФГУ САС "Белогорская" от 16.06.2016 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы составлены уже в ходе рассмотрения дела; сведения, в них содержащиеся, противоречат материалам землеустроительного дела 2003 года, а также не содержат информации об использованных измерительных приборах, в связи с чем не подтверждают вину ответчика в частичной закустаренности и залесенности угодий, а также не свидетельствуют о нецелевом использовании, либо порче земель.

С учетом установленного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом использования арендатором земельных участков не по целевому назначению, а также порчи земельных участков, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка и оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, факт использования возможной части переданного в аренду земельного участка, с учетом наличия лесных насаждений, существовавших до передачи участка в аренду, подтвержден документами о приобретении и получении по договору аренды, заключенным с Богдановым Д.А., с/х техники, использованной при проведении работ по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур.

В материалы дела также представлены документы о закупе горюче-смазочных материалов для эксплуатации с/х техники, закупе гербицидов; о реализации выращенной сои и рулонов сена; в спорный период ИП Назарова О.Ю. обращалась в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области за услугой по проведению анализа семян выращенной сои, регистрацией посевов сои и проведением апробации сортовых посевов сои.

Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном участке лишь переувлажнения почвы в результате чрезвычайной ситуации, что не является стихийным бедствием, является несостоятельным и опровергается следующим.

В связи с наводнением в 2013 году часть земель стала непригодной для использования из-за сильного переувлажнения. Поскольку паводковая ситуация негативно повлияла на сельскохозяйственное производство ответчика, в пользу ИП Назаровой О.Ю. была выплачена компенсация понесенных прямых затрат на восстановление плодородия почв сельскохозяйственных угодий, что подтверждается платежным поручением N 372 от 23.12.2013 на сумму 267 553 рубля.

В связи с негативным влиянием последствий паводка в 2013 году ответчиком в 2014 году с ФГБУ "САС" Белогорская заключен договор на оказание услуг по изучению состояния плодородия почв арендуемых земельных участков, оплата которых произведена платежным поручением N 36 от 16.04.2014.

Указанное, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждает факт использования ответчиком арендованных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование ответчиком земельных участков в объеме более 15% от общей площади пашни не подтверждена соответствующим расчетом, с достоверностью подтверждающим данное обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют по сути о несогласии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-3674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова