Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4471/16

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А73-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал": Никитина А.В., паспорт, Дронова Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от Клищ О. Д.: Казакова Н.В., представителя по доверенности от 18.11.2013, Юсуповой А.А., представителя по доверенности от 09.02.2016, Щур О.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

на решение от 28.06.2016

по делу N А73-768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Степиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

к Клищ Ольге Дмитриевне

о взыскании 20252000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - ООО "Мой квартал, ОГРН 1022701197530, ИНН 2723044927) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Клищ Ольге Дмитриевне о взыскании 20252000 рублей убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в период осуществления функций единоличного исполнительного органа допущены неоднократные нарушения полномочий генерального директора.

Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2015 судебный акт от 19.05.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2015 судебные акты от 19.05.2015, от 05.08.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 дело N 303-ЭС15-17925 отказано гражданке Клищ Ольге Дмитриевне в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Мой квартал" к Клищ О.Д. о взыскании 20252000 рублей убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.06.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Клищ О.Д., исполнявшую обязанности генерального директора ООО "Мой квартал", к ответственности в виде взыскания с нее убытков в заявленном размере, составляющих нераспределенную чистую прибыль общества.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Просили истребовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.06.2016 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2016 до 22.09.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Мой квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000.

Участниками общества при его создании являлись Клищ О.Д. и Никитин А.В. (по 50% долей в уставном капитале размером 30 000 рублей).

Генеральным директором ООО "Мой квартал" являлась Клищ О.Д.

Решением общего собрания участников ООО "Мой квартал" от 21.06.2011 Никитин А.В. выведен из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-2203/2013 данное решение общего собрания ООО "Мой квартал" признано недействительным, Никитин А.В. восстановлен в правах участника общества.

В период рассмотрения дела N А73-2203/2013, Клищ О.Д. 11.06.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 75 000 рублей и принятии в состав его участников Казакова Николая Владимировича.

Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10824/2013.

На общем собрании участников ООО "Мой квартал" 15.10.2014 были приняты решения о выходе Клищ О.Д. из состава участников общества и снятии с нее полномочий генерального директора; единственным участником общества остался Никитин А.В., являющийся с этой даты его генеральным директором.

Согласно представленным в налоговые органы бухгалтерским документам по итогам работы за 2010 год чистая прибыль ООО "Мой квартал" составила 2 907 000 рублей; за 2011 год - 6 656 000 рублей; за 2012 год - 9 479 000 рублей. В этот период чистая прибыль не распределялась.

Нарастающим итогом за 2013 год общество имело нераспределенную прибыль в сумме 22 365 000 рублей, а также убытки в размере 2112000 рублей.

Полагая, что при выходе из состава участников общества и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, Клищ О.Д. присвоила себе денежные средства, составляющие нераспределенную чистую прибыль ООО "Мой квартал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановлении от 30.07.2013 N 42 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, в том числе заключения по судебной финансово - бухгалтерской экспертизе ООО "Мой квартал" от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют какие-либо данные, указывающие на конкретное неправомерное поведение Клищ О.Д., повлекшее убытки для ООО "Мой квартал".

Так, из заключения от 30.05.2016 следует, что нераспределенная чистая прибыль, существовавшая по состоянию на 31.12.2013, никуда не направлялась и не распределялась, а основную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность; определить состав и размер стоимости имущества и оборотных средств на 15.10.2014 не представляется возможным; определить факт выбытия имущества и оборотных средств на 15.10.2014 не представляется возможным; отчетность ООО "Мой квартал" имеет признаки недостоверности.

В этой связи, с учетом данных о прибыли ООО "Мой квартал" на анализируемые годы работы, представленное заключение, оцененное в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, не дает обоснования убытков, взысканию которых предшествуют доказательства о возможности получения прибыли, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика в наступлении этих имущественно невыгодных последствий.

Поэтому судом первой инстанции заключение обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненных убытков.

Клищ О.Д. в силу своих полномочий в рассматриваемый период имела право распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО "Мой квартал".

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные Клищ О.Д., не были израсходованы на хозяйственные нужды общества, в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства неправомерных действий директора ООО "Мой квартал" Клищ О.Д. в отношении денежных средств, полученных с расчетного счета должника, а также перечисленных с расчетного счета, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "Мой квартал" Клищ О.Д. указанному обществу причинены убытки.

В то же время, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2016 по делу N А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина