Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-7938/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геката" Бобкова В.В. по доверенности от 14.09.2016, арбитражного управляющего Краснораменской С.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геката" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 17 июня 2011 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (место нахождения: 160550, Вологодская область, Вологодский район, посёлок Кипелово, улица Новая, дом 3, квартира (офис) 53, ОГРН 1033500002854, ИНН 3507012658; далее - Агрофирма, должник).

Определением суда от 29.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 17.10.2013 Агрофирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бобкова В.В.

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Определением суда от 27.11.2014 Белоглазова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Молотов Евгений Юрьевич.

Определением суда от 02.03.2016 Молотов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.04.2016 суд утвердил конкурсным управляющим Агрофирмы Краснораменскую Светлану Александровну.

Конкурсным управляющим Красноармейской С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.06.2016 судебное заседание по делу отложено, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС N91) предложено представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Агрофирмы. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 21.07.2016.

Определением суда от 26 июля 2016 года производство по делу N А13-5410/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрофирма "Кипелово" прекращено со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Геката" (далее - ООО "Геката") с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменить. Ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что конкурсным управляющим Красноармейской С.А. не осуществлены все мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы и не требующие дополнительных расходов. В частности не рассмотрен вопрос о взыскании убытков с лица, ответственного за утрату имущества должника, переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабком" (далее - ООО "Агроснабком"). Указывает, что у должника в конкурсной массе осталось не реализованное имущество, разукомплектованность которого не препятствует его продаже его как металлолома. Кроме того, до настоящего времени не завершено расследование делу о краже движимого (35 единиц) и недвижимого (15 единиц) имущества на сумму 6,5 миллионов руб. Считает необходимым привлечь руководителя должника Пылову С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку Пыловой С.В. не были переданы документы, из которых можно было бы выявить дополнительное имущество должника, оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность.

Представитель ООО "Геката" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Арбитражный управляющий Краснораменская С.А. пояснила, что выводы суда первой инстанции обоснованны, а имущества должника недостаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 13 единиц техники и транспортных средств рыночной стоимостью 200 000 руб., дебиторская задолженность Пылова А.А. в сумме 8 069 403 руб. 95 коп. рыночной стоимостью 83 054 руб. 04 коп., а также требование к ООО "Агроснабком" в сумме 353 910 руб. Задолженность по оплате вознаграждения и расходов арбитражных управляющих (временного управляющего и конкурсных управляющих) не гасилась и составляет 1 683 561 руб. 76 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что имущества Агрофирмы недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Агрофирмы, определением суда от 20.06.2016 уведомлены о назначении судебного заседания о прекращении производства по делу и о необходимости предоставления согласия на дальнейшее финансирование дела о банкротстве, но такое согласие не представили.

Ссылка апеллянта на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с хранителя - ООО "Агроснабком" стоимости утраченного и повреждённого имущества и на то, что настоящее дело не может быть прекращено до окончания расследования по факту кражи имущества должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, размер убытков от утраты (кражи) и повреждения имущества составляет 353 910 руб., что явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества у ООО "Агроснабком" за счёт которого возможно погашение причинённых убытков.

Для реализации имеющегося в конкурсной массе имущества общей стоимостью 200 000 руб. (справка о рыночной стоимости от 04.07.2016 - том 37, листы 50-52) необходимо финансирование, от предоставления которого лица, участвующие в деле, отказались.

Доводы ООО "Геката" о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности иного также не доказывают. Заявителем не обосновано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Пыловой С.В. к субсидиарной ответственности. Доказательств подтверждающих наличие у Пыловой С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам Агрофирмы, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта о наличии у Агрофирмы права требования к Пылову А.А. в сумме 8 069 403 руб. 95 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно отчёту о рыночной стоимости от 15.07.2015 N 15-1/06, исполненному индивидуальным предпринимателем Жирновым И.Н., рыночная стоимость права требования составила 83 054 руб. 04 коп. Доказательства действительной возможности взыскания долга отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, составивших уже более 1,6 млн. руб., а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геката" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева