Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-5403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А04-2792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Лебедева Н.В., представитель по доверенности от 04.07.2016 N 440;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - Комаров Е.Н., представитель по доверенности от 27.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение от 27.07.2016

по делу N А04-2792/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550)

о взыскании 715 416 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании 715 416 руб. 49 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту 52 грузовых вагонов.

Решением от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансвагонмаш" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 348 070 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.

АО "ФГК" в отзыве (возражения) на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2014 между ОАО "ФГК (переименовано в акционерное общество "Федеральная грузовая компания") (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов:

- N ФГК-39-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Магдагачи);

- N ФГК-41-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Свободненский вагоноремонтный завод).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договорам.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту; производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта (пункт 6.6).

Согласно пункту 6.7 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, акт выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4).

По условиям пункта 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий указанных договоров выполнил в вагонном ремонтном депо деповской ремонт 52 вагонов (номера вагонов приведены в расчете иска).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41, согласно которым виновным признан ответчик.

В целях устранения дефектов спорные вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", сумма расходов истца по устранению дефектов составила 715 416 руб. 49 коп.

Претензии с требованием возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтами вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск на общую сумму 715 416 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении 52 грузовых вагонов, в том числе, судом принято во внимание признание ответчиком требования о возмещении затрат на текущий ремонт 23 вагонов на общую сумму 367 345 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ООО "Трансвагонмаш" не согласилось с требованиями истца в остальной части (в отношении 29 вагонов) в силу следующего.

По вагонам N N 60428778, 60032059, 60417474, 60400702, 62284146, 60059508, 65191181 (позиция в расчете иска NN 1, 18, 19, 25, 34, 35 соответственно), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", ответчик не согласился с иском, полагая, что по указанным вагонам их отцепка не требовалась, сослался на пункт 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 (далее - Руководящий документ), согласно которому температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов, а также на телеграмму ОАО "РЖД", в которой указано, что температура нагрева буксового узла не выше 60 градусов не может являться критерием нарушения безопасности движения поездов из-за нагрева букс, считал, что грение буксы сверх указанной температуры истцом не доказано, акты осмотра и выявления внешних признаков, акты замеров температур отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика по указанным вагонам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 7 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава и принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с пунктом 7.9 инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога - 1" и "Тревога - 2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога - 0".

Материалами дела установлено, что в ходе визуального осмотра осмотрщиком в соответствии с пунктами 20.2.3 и 20.2.4 Руководящего документа установлены причины динамики нагрева, а именно, нарушение торцевого крепления (вагоны N 60428778 - акт рекламация N 2597 от 12.11.2014; N 60059508 - акт рекламация N 187 от 29.06.2015; N 60417474 - акт рекламация N 236 от 17.03.2015; N 60032059 - акт рекламация N 58 от 14.10.2014), повреждение подшипника (вагон N 65191181 - акт рекламация N 1214 от 20.07.2014), разрыв прокладки с последующим обводнением смазки (вагон N 62284146 - акт рекламация N 31/07-В от 12.07.2015), обводнение смазки через лабиринтное уплотнение (вагон N 60400702 - акт рекламация N 1431 от 07.08.2015), что послужило причиной отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду "157" классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 (далее - Инструкция), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений со средств автоматического контроля.

Представленный истцом в качестве доказательств рекламационный материал подтверждает правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения ремонта.

Ссылка ответчика на письмо-разъяснения ОАО "ВНИИЖТ" от 08.05.2015 N ОН- 08/211 обоснованно не принята судом первой инстанции по внимание, поскольку оно носит информационный характер.

По вагону N 6135330 (позиция в расчете иска N 49), отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 151 - сдвиг буксы, ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что указанные в акте-рекламации признаки не являются причиной сдвига буксы, надиры типа "ёлочка" в соответствии с Руководящим документам являются естественным процессом.

Возражения ответчика по вагону N 61353330 отклонены судом первой инстанции по аналогичным основаниям.

По вагону N 52839123 (позиция в расчете иска N 21), отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, ответчик указал, что плановый ремонт данного вагона не производил.

В свою очередь, истцом даны пояснения о допущенной технической ошибке при составлении искового заявления, а именно: вместо вагона N 67781245 и рекламационного акта N 748 был ошибочно указан вагон N 52839123 и рекламационный акт N 747, в связи с чем просил считать правильным номер вагона N 67781245.

В обоснование искового требования в отношении вагона N 67781245 истцом представлены: рекламационный акт N 748 от 05.05.2014 об отцепке вагона по коду неисправности - 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), план расследования причин оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.05.2014, расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона от 14.05.2014, справка 2612, акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт N 5-ЗО/Т от 14.05.2014, счет-фактура от 14.05.2014, платежное поручение N 12229 от 22.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 12.04.2014.

Следовательно, возражения ответчика по вагонам N N 60428778, 60032059, 60417474, 60400702, 62284146, 60059508, 65191181, 61353330, 67781245, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 и код 151, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Возражая против требований по вагонам N N 64055247, 61802443, 43128370, 62144332, 66366857, 60903689, 63676845 (позиции в расчете иска NN 4, 8, 11, 16, 26, 28, 31), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 205 - "трещина/излом боковой рамы", ответчик указал, что в боковых рамах имелись литейные дефекты, за которые несет ответственность завод-изготовитель, сварочные работы им не производились, а часть боковых рам представлена для установки при плановом ремонте самим истцом.

Суд первой инстанции, признавая необоснованность указанных возражений, исходил из следующего.

В соответствии с разделом 8 ГОСТ 32.183-2001 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод (неразрушающий контроль). После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Поскольку дефекты боковых рам выявлены не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, а железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, пришел к обоснованному выводу о неисполнение ответчиком обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости. Кроме того, в качестве расходов ответчику предъявляются только затраты, связанные с заменой боковых рам без учета их стоимости.

Возражая против исковых требований по вагонам N N 60956182, 60440849, 61215133, 60089554, 65177503, 63847875, 64370166, 60631017 (позиции в расчете иска NN 3, 7, 12, 14, 38, 44, 46, 48), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 214 - (излом пружин), ответчик указал, что не несет ответственность за детали, которые им не устанавливались.

Отклоняя возражения ответчика по указанным вагонам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Руководства по деповскому ремонту ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с пунктом 3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: "Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются".

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, следовательно, ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

По вагонам N N 67322057, 65518177, отцепленным по коду неисправности 410 (неисправность тройника), NN 63874127, 24238727, отцепленным по коду неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата), ответчик не согласился с требованиями по тем основаниям, что детали в ходе выполнения деповского ремонта им не устанавливались, поскольку были пригодными для эксплуатации. Кроме того, вагоны на момент отцепок имели пробег после выполнения им деповского ремонта, следовательно, дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации вагона.

В виду того, что позиция ответчика в данной части документально не подтверждена и носит предположительный характер относительно возникновения дефектов, указанные возражения правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно требованиям пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В случае наличия спора о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, в свою очередь, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

В спорном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. В силу статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства по всем спорным вагонам (рекламационные документы), подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта.

В отношении вагона N 68772755 (позиция в расчете иска N 43), отцепленного в текущий ремонт по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, ответчик сослался на несогласие с размерами износа клина.

Вместе с тем, материалами дела, а именно расчетно-дефектной ведомостью на выполнение деповского ремонта указанного вагона, установлено, что в процессе ремонта заменены все восемь фрикционных клиньев. Согласно рекламационному акту N 2381 от 28.07.2014 при комиссионном осмотре вагона выявлен износ вертикальной плоскости фрикционного клина 4 мм, при норме не более 2 мм.

Согласно пункту 3 Инструкции но ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, при деповском ремонте на все типы грузовых вагонов, кроме цистерн, разрешается устанавливать чугунные клинья или оставлять без замены стальные фрикционные клинья с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей клина до 3 мм, но не более 2 мм одной из сторон и не имеющих других дефектов (трещин, отколов). Трещины в ребрах жесткости клина не допускаются.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано: "неисправность образовалась в результате нарушения пункта 3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009.

Пунктами 6.2 договора N ФГК-39-15 и договора N ФГК-41-15 предусмотрено осуществление рекламационно-претензионной работы в порядке, предусмотренном Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы от 05.02.2013, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с Регламентом претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

На момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

По итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии (пункт 1.7 Регламента).

Указанным Регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и был оформлен по спорному вагону по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

Возражения ответчика в отношении вагона N 68772755 сводятся к тому, что указанный вагон имел повреждения, в связи с чем гарантийная ответственность на него не распространяется. При этом ответчик сослался на данные, отраженные в справке ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно акту о выполненных работах N С304/016-023 деповской ремонт в ремонтном депо ответчика спорный вагон прошел 16.01.2013; в текущий ремонт по технологическому дефекту (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), вызванному ненадлежащим качеством проведения деповского ремонта, вагон отцеплен в июле 2014 года.

Справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 о выполненных ремонтах вагона N 68772755 подтверждается, что в период с января 2013 года по апрель 2014 года спорный вагон повреждений не имел. Вагон дважды проходил текущий ремонт: 14.04.2013 по коду неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки и 24.04.2013 по коду неисправности 538 - отсутствие крышки люка.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на выполнение деповского ремонта вагона N 68772755 ООО "Трансвагонмаш"" подтверждается, что в процессе ремонта заменены все восемь фрикционных клиньев. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно рекламационному акту N 2381 от 28.07.2014 при комиссионном осмотре вагона выявлен износ вертикальной плоскости фрикционного клина 4 мм, при норме не более 2 мм.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано: "неисправность образовалась в результате нарушения пункта 3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009.

Поскольку акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, суд первой инстанции верно признал рекламационный акт N 2381 от 28.07.2014 надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Следует отметить, что ответчик извещался о необходимости направления представителя для расследования случаев отцепки вагонов и составления акта рекламации ВУ-41-М, но от участия в расследовании случаев отцепки и причин неисправности уклонился.

Каких-либо доказательств, подтверждающие иную причину поломки вагона, материалы дела не содержат.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик затраты на проведение текущего ремонта спорных грузовых вагонов, произведенного в пределах гарантийного срока, не возместил, исковые требования АО "ФГК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 715 416 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу N А04-2792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев