Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15387/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-19853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-19853/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Коробкин В.Е. (доверенность N 7220 от 11.10.2016), Мелешко В.Ф. (доверенность N 6602 от 13.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Акимова Н.Ю. (доверенность N 010/16юр от 30.12.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО "Агрофирма Ариант" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Ариант" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что использование навоза животных в качестве продукта (органического удобрения) по целевому назначению для собственных нужд не требует получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов. При этом общество ссылается на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.05.2016 и письмо этого же органа от 28.09.2016, обращая внимание, что доводам общества в этой части судом первой инстанции оценка не дана. Ссылается на то, что предпринимательской деятельностью по размещению свиного навоза общество не занимается.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Ариант" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137424000207 и осуществляет в том числе деятельность по разведению свиней и крупного рогатого скота, а также по выращиванию культур и овощеводство.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по Челябинской области обращения гражданина по факту размещения ООО "Агрофирма Ариант" свиного навоза, образующегося в результате хозяйственной деятельности общества, на полях, определением управления от 06.06.2016 N 193-2016 в отношении ООО "Агрофирма Ариант" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения. предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 27.05.2016 N 3612.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что общество осуществляет переработку навоза свиного в жидкое органическое удобрение для размещения на собственных сельскохозяйственных полях в отсутствие специального разрешения (лицензии). По мнению управления, такие действия общества противоречат требованиям ч.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), ст.ст.1, 9 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и ст.30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Уведомлением от 08.08.2016 N 5598 управление известило общество о необходимости явки его представителя 16.08.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

16.08.2016 управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО "Агрофирма Ариант" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

18.08.2016 Управление Росприроднадзора по Челябинской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по подведомственности с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Частью 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьей 9 Закона N 89-ФЗ и статьей 30 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст.1 Закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).

Управлением установлено, что ООО "Агрофирма Ариант" имеет сертификат соответствия на продукцию - "удобрение органическое жидкое из свиного навоза" N РОСС. RU.ПЩ01.Н01042 сроком действия до 07.06.2019, а также Технические условия "Удобрение органическое жидкое из свиного навоза" ТУ 20.15.80-001-13411727-2016 и Технологический регламент образования, удаления, накопления, переработки навоза, навозных стоков с целью получения органического удобрения для транспортирования и использования на собственных сельскохозяйственных полях ООО "Агрофирма Ариант".

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы объектов капитального строительства СВК Красносельский N 74-1-4-0115-14 и N 74-1-4-0116-14, а также в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, навоз используется обществом на собственных сельскохозяйственных полях.

Из представленных обществом по запросу управления сведений следует, что удаление навоза из свинарников принято комбинированной самотечной системой периодического действия путем накапливания твердой и жидкой фракции навоза в навозных ваннах, расположенных под полом свинарников. По мере накопления навоза периодически путем открытия пробки навозные стоки отводятся самотеком по трубам в галерейный трубопровод и далее по центральному самотечному коллектору в приемный железобетонный резервуар канализационной насосной станции, в которой установлены миксер-гомогенизатор и 2 пружинных насоса для перекачивания навоза (навозный стоков) в емкости накопления. В 1 квартале 2016 года в накопительные емкости поступило 25246т свиного навоза, а за 2 месяца второго квартала 2016 г. - 19093т. В накопительных емкостях происходит самопереработка навоза под действием кислорода (биотермическое перегнивание и биологическое обезвреживание). Образованный в емкостях перепревший навоз (удобрение органическое жидкое из свиного навоза) вывозится на собственные сельскохозяйственные поля. В 2016 году перепревший навоз вывозился под пары.

Исходя из этих обстоятельств управление полагает, что общество осуществляет обезвреживание и утилизацию отходов производства IV класса опасности - навоз свиней из-под щелевых полов (код по ФККО 11251000000) и навоз свиней после выдерживания в емкостях (код по ФККО 11251000000). При этом специальное разрешение (лицензия) у общества отсутствует, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Указанные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу п.п.1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

Свою позицию в указанной части Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Аналогичные разъяснения об отсутствии необходимости лицензирования деятельности при использовании навоза в качестве продукции по целевому назначению для собственных нужд даны Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в письме от 28.09.2016 N АА-03-03032/19925, направленном по запросу ООО "Агрофирма Ариант", и представленном при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка указанным разъяснениям уполномоченных государственных органов оценка не дана.

Между тем, такие разъяснения основаны на анализе действующего законодательства в сферах лицензирования, размещения отходов и защиты окружающей среды и даны государственными органами в пределах своей компетенции, а потому эти разъяснения принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом этих официальных разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности.

Управление ссылается на письмо заместителя руководителя Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 27.10.2016 N АА-03-00-32/22168, в соответствии с которым, в случае несоблюдения хозяйствующим субъектом, осуществляющим использование навоза в качестве удобрения, установленного ст.ст.3, 18, 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" требования о внесении удобрений биологического происхождения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, является основанием для применения к такой деятельности законодательства в области обращения с отходами, в частности, требования о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом, как указывает заявитель, отходы общества в соответствующий Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов не внесены.

Между тем, содержащийся в указанном письме Росприроднадзора приведенный выше вывод нормативно не мотивирован (какая-либо мотивировка в части необходимости лицензирования деятельности по использованию навоза в качестве удобрения в случае невнесения такого удобрения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов отсутствует) и представляет собой лишь мнение должностного лица указанного органа, представленное в ответ на запрос ООО "Агрофирма Ариант".

Кроме того, об указанном обстоятельстве управление впервые заявило в суде апелляционной инстанции (ни протокол об административном правонарушении, ни поданное суд заявление о привлечении общества к административной ответственности ссылок на это обстоятельство не содержат) и доказательства, подтверждающие невключение отходов общества в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции управлением не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что переработка свиного навоза в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской деятельностью (не преследует цель - получение прибыли), что само по себе исключает возможность квалификации действий общества в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Агрофирма Ариант" объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области о привлечении ООО "Агрофирма Ариант" к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-19853/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина