Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-4935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-5711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А16-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ": Пастернак Г.Г., представителя по доверенности от 25.04.2015;

от открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур": Кононенко Г.А., представителя по доверенности от 29.09.2016; Гончарова С.Н., представителя по доверенности от 22.08.2016; Бывшева А.В., представителя по доверенности от 21.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур"

на решение от 05 июля 2016 г.

по делу N А16-549/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (ОГРН 1062722009415, ИНН 2722053407)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951)

о взыскании 2 033 369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (после переименования - АО"Санаторий "Кульдур") о взыскании 2 023 253 руб. задолженности за выполненные работы, 10 116 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.09.2013.

Решением суда от 05 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Санаторий "Кульдур" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что смета, являющаяся неотъемлемой частью договоров, не соответствует строительным нормам и правилам, что является основанием для признания договоров незаключенными. Кроме того, истцом нарушен порядок сдачи ответчику (заказчику) результата работ по договорам, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в актах не указана дата их составления, в связи с чем, невозможно установить фактическую дату завершения выполнения работ, невозможно определить окончательный результат работ, затраты подрядчика не подтверждены. Указывает на наличие аффилированности между директором подрядчика и заместителем директора заказчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о мнимости (ничтожности) договоров подряда, заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С целью обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договоров ничтожными сделками представители ответчика просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с апелляционной жалобой и участия в следующем судебном заседании адвоката.

Заявленные представителями сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, просят истребовать в Центральном районном суда г. Хабаровска приговор от 26.01.2016 в отношении бывшего генерального директора АО "Санаторий "Кульдур" Колесниковой Г.Л., а также истребовать у истца техническую документацию, задание заказчика, графики, акты сверок, акты приемки, разгрузки и складирования материалов, бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2015 гг.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отклонены, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела по существу и такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры строительного подряда от 01.09.2013, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту сауны, бассейна, помещений бассейна, фасада столовой N 1, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: ЕАО, п. Кульдур, ул. Большакова, д.8, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их по согласованной цене.

Работы должны быть завершены в срок до 29.12.2013 (пункт 2.1).

Стоимость работ устанавливается сметой на сумму 1 521 76, 01 руб., 501 486,19 руб. и 164 650 руб. (пункт 3.1).

Расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ по отдельным этапам, в том числе после устранения выявленных дефектов. Окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.2). При расхождении стоимости работ, предусмотренной договором, с общей стоимости работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная договором (пункт 3.3).

Цена является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 3.3).

Заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (п. 8.1).

В соответствии с пунктом 11.2 договоров за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы соответствующего платежа.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 023 253 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 29.12.2013, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По данному делу между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, неопределенности в сроках производства работ нет, смета согласована заказчиком, в связи с чем, оснований для признания договоров незаключенными судом не установлено.

Как следует из текста заключенных между истцом и ответчиком договоров от 01.09.2013, предметом договоров являлось выполнение работ по текущему ремонту сауны, бассейна, помещений бассейна, фасада столовой до 29.12.2013.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, касающихся исполнения работ по договорам подряда, не представлено, акты подписаны без замечаний уполномоченным лицом и заверены печатью организации-заказчика, сторонами подписан акт сверки от 15.01.2014.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

Не подтверждено, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договорах подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работы фактически выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о мнимом характере договоров подряда по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду установленного факта исполнения договоров, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли сторон, с иском (встречным иском) о признании сделки недействительной в силу ничтожности ответчик в суд не обращался.

Ссылка ответчика на родственные отношения должностных лиц заказчика и подрядчика не свидетельствует о том, что договоры подписаны без намерения создания соответствующих правовых последствий, договоры исполнены и выполненные работы подлежат оплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 11.2 договоров стороны согласовали право истца на получение неустойки в случае просрочки оплаты в размере от 0,2% до 0,5 %.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договоров, принимая во внимание предусмотренную договорами ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 10 116 руб.

Судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое несение расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 20.02.2016, распиской от 20.02.2016 в получении денежных средств в размере 100 000 руб. Доводов о чрезмерности взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 июля 2016 г. по делу N А16-549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова