Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6146/16 (ключевые темы: магистральный трубопровод - заявление о разъяснении - рассрочка - горячая вода - отсрочка)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6146/16

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича: Сысоевой И.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 27АА 0924561;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

на определение от 23 сентября 2016 г.

по делу N А73-14149/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 312270326400013)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о выносе магистрального трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" с иском о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Апелляционным судом установлено, что тепловые сети были проведены через подвальные помещения здания, принадлежащие на праве собственности истцу, в отсутствие разрешительных документов и доказательств согласования с муниципальным образованием, являвшимся собственником этих помещений на момент прокладки сетей. Расположением в помещении истца данных коммуникаций, находящихся в неудовлетворительном состоянии, ему чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", а также технической документацией теплотрассы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика осуществить вынос этих коммуникаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6038/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

На основании постановления апелляционного суда от 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006446201 от 24.02.2014.

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, ОАО "ДГК" предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 на срок до 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.10.2015, в удовлетворении заявления ОАО "ДГК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

23.11.2015 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу А73-14149/2012 следующим образом:

- разработка проектно - сметной документации по договору от 28.09.2015 N 21.15/012 в период с 28.09.2015 по 28.02.2016;

- производство работ по реконструкции магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сысоеву Виктору Евгеньевичу - в период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

12.09.2016 ИП Сысоев В.Е. обратился в арбитражный суд на действия ответчика (АО "ДГК") по исполнению судебного акта, в котором просил суд защитить от произвола ответчика, обязать ответчика при исполнении решения действовать в рамках законодательства, обязать произвести переключение отопительной системы магазина к новой точке подключения, понудить ответчика к исполнению техусловий.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения для указания заявителем правовых оснований удовлетворения заявления и конкретных требований к должнику.

Во исполнение определения от 13.09.2016 предпринимателем представлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 23 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Сысоев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и дать разъяснения судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение обстоятельств.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо АО "ДГК" от 05.07.2016 N 2960 "О проведении мероприятий и расторжении договора", в котором общество указывает на то, что вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, принадлежащего истцу, относится к существенным изменениям обстоятельств, не позволяющим сторонам исполнять обязательства по действующему договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3/4/02210/00109 от 26.01.2015, в связи с чем указанный договор расторгнут с 01.09.2016.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

АО "ДГК" извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленное ИП Сысоевым В.Е. ходатайство подписано представителем по доверенности от 13.01.2016 N 27АА0924561 Сысоевой Ириной Васильевной.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2016 г. по делу N А73-14149/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев