Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6686/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-41455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-41455/2015 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волготрейд" (ИНН 3428989497, ОГРН 1093454000023, 404143, Волгоградская область, Ахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 А),

при участии в заседании: представителя Селиванова Дмитрия Сергеевича - Ермошина А.А., действующего на основании доверенности от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в отношении ЗАО "Волготрейд" (далее также Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Очередной период продления срока конкурсного производства истекал 26.05.2017.

12.05.2017 конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, мотивированным направлением 11.05.2017 кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Волготрейд" о продлении срока конкурсного производство отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 вступило в законную силу, других оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Волготрейд" не заявлено, доказательств проведения иных мероприятий конкурсного производства не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Селиванов Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) им подано заявление о фальсификации тех документов, которые были представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; 2) в результате рассмотрения указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции выявлена сделка (договор займа), которую конкурсный кредитор в настоящий момент оспаривает; 3) также, по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, которую конкурсному управляющему необходимо взыскать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-41455/2015 отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В письменном отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу Селиванова Д.С. поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

По смыслу указанных положений необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена целью проведения процедуры конкурсного производства - возможностью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Основанием заявленного конкурсным управляющим ходатайства являлось только обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко С.А. по обязательствам ЗАО "Волготрейд"

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, из отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Волготрейд" следует, что имущество у должника не выявлено, документов, свидетельствующих о возврате (поступлении) в конкурсную массу имущества (денежных средств) не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Селиванова Д.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения:

Во-первых, указанные Селивановым Д.С. основания к продлению конкурсного производства не заявлялись конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции.

Во-вторых, мероприятия, с которыми Селиванов Д.С. и поддерживающий апелляционную жалобу конкурсным управляющий, связывают необходимость продления срока конкурсного производства, начали осуществляться после вынесения судом обжалуемого определения.

Кроме того, на настоящий момент конкурсное производство в отношении Должника не завершено, соответствующие доводы о наличии препятствий к завершению и наличии оснований к продлению могут быть заявлены суду первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 постановление апелляционной инстанции по жалобе на определение суда по вопросу продления процедуры конкурсного производства не подлежит кассационному обжалованию.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-41455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова