Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-13335/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-26784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гарифуллина А.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гарифуллина А.И., Бибарсова Я.И. к субсидиарной ответственности, в рамках дела

N А65-26784/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд", Республика Татарстан, Пестречинский район, ОГРН 1071690075456, ИНН 1633606619,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропартнер Трейд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гарифуллина Айдара Ильгизовича, г. Казань, и Бибарсова Ядькяра Исхаковича, г. Казань, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропартнер Трейд" Прокофьева В.В. удовлетворено частично, Гарифуллин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Гарифуллина А.И. в пользу ООО "Агропартнер Трейд" взыскано 3 909 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифуллин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Агропартнер Трейд" Прокофьев В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просила определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гарифуллина А.И., Бибарсова Я.И. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А65-26784/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника являлся Гарифуллин А.И., единственным учредителем (участником) должника - Бибарсов Я.И.

В заявлении конкурсный управляющий должника указал, что документы первичного бухгалтерского учета и отчетности не были переданы полностью конкурсному управляющему должника. Неоднократно конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с соответствующим требованием, однако документы так и не были переданы, что не позволило конкурсному управляющему сформировать наиболее полно конкурсную массу, произвести действия, связанные со взысканием дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу составляет 35 889 020 руб.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно справке исх.N 317 от 28.03.2016 конкурсный управляющий должника указал, что бывший руководитель должника Гарифуллин А.И. все свои обязанности по передаче печатей, штампов и иной документации выполнил; претензий у конкурсного управляющего к нему не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 28.04.2016 следует, что конкурсная масса должника составила 40 241 560 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 35 889 020 руб.; от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 93 207,53 руб., от реализации иных активов должника, в том числе дебиторской задолженности - 7 884 791 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения бывшего руководителя должника Гарифуллина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Из заявления конкурсный управляющий должника следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года признана недействительной сделка должника (перечисление денежных средств платежными поручениями N 810 от 25.11.2013 и N 650 от 24.10.2013 на общую сумму 3 909 000 руб.); применены последствия недействительности сделки: с ООО "Вертикаль" взыскано в пользу должника 3 909 000 руб. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ООО "Вертикаль".

Отделом судебных приставов Медведевского района УФССП России по Республики Марий Эл было возбуждено исполнительное производство N 19595/15/12027-ИП от 19.05.2015 о взыскании с ООО "Вертикаль" задолженности в размере 3 909 000 руб. 19.06.2016 исполнительное производство N 19595/15/12027-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ООО "Вертикаль", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между конкурсным управляющим и Гарифуллиным А.И.) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Вертикаль" было установлено следующее:

должник перечислил ООО "Вертикаль" денежные средства на общую сумму 3 909 000 руб. не получив за это никакого встречного исполнения.

Спорную сделку следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае имеется безвозмездная передача ООО "Вертикаль" денежных средств в размере 3 909 000 руб. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 22.04.2015 по настоящему делу, стр.15 определения) и, соответственно, не подлежат дополнительному доказыванию.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, необходимо установить был ли реально исполнен судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года N Ф06-15639/2013 по делу N А65-10720/2013.

Из материалов дела следует, что судебный акт (определение от 22.04.2015) в части применения последствий недействительности сделки не исполнен, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

На основании п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения Гарифуллиным А.И. иных сделок, признанных судом недействительными, материалы дела также не содержат.

В силу п.8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что единственный учредитель (участник) должника Бибарсов Я.И. дал указания совершить спорную сделку с ООО "Вертикаль". Как не доказал и того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями Бибарсова Я.И.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Гарифуллинна А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Гарифуллина А.И. в пользу должника 3 909 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-26784/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-26784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило