Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7115/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Солдек" Меньшиковой А.А. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2922/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Солдек" (ОГРН 1023502490660, ИНН 3527000386; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Заводская, д. 6; далее - ОАО "Солдек") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 3 129 652,74 руб., в том числе долга по оплате теплоэнергии в сумме 2 388 966,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.01.2016 в сумме 556 475,56 руб. и неустойки за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 184 219,41 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Коммунальные системы" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Солдек" просит решение суда оставить без изменений.

МУП "Коммунальные системы" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Солдек", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "Солдек") и ответчиком (МУП "Коммунальные системы") сложились фактические отношения по снабжению последнего тепловой энергией.

ОАО "Солдек" в период март-май 2015 года и в сентябре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию.

ОАО "Солдек" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Коммунальные системы" долга по оплате теплоэнергии за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии и её объем подтверждается материалами дела, в частности актами от 31.03.2015 N 11, от 30.04.2015 N 16, от 31.05.2015 N 21, от 30.09.2015 N 48 (листы дела 81, 85, 88, 91). Данные акты подписаны ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 388 966,77 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период по 31.12.2015 в сумме 556 475,56 руб.;

- неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 184 219,41 руб.

При этом истцом в данных исковых требованиях учтено, что часть 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом по 31.12.2015, а начиная с 01.01.2016 рассчитана уже неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении". Об этом указано в заявлении истца об уточнении исковых требований от 16.06.2016 (том 2, листы 40, 41).

Сам расчёт выполнен истцом за весь период начисления процентов и неустойки, но выполнен он по правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ (том 2, листы 20-26), а именно с учётом ставки по вкладам в банках и делением на число дней в году (на 365 и 366). Часть же 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" предполагает использование ставки рефинансирования и деление на 300, 170 и 130.

Однако суд учитывает, что применённый истцом в расчёте способ не привёл к увеличению размера неустойки, напротив истец использовал меньшие величины в расчёте, чем те, которые предусмотрены частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" (банковский процент меньше ставки рефинансирования, деление на большее число - на число дней в году 365 и 366, а не на 300, 170 и 130).

О том, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период по 31.12.2015 в сумме 556 475,56 руб., а за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 - уже неустойку по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 184 219,41 руб., и при этом использовать ранее представленный расчёт (том 2, листы 20-26) указано в заявлении истца об уточнении исковых требований от 16.06.2016 (том 2, листы 40, 41). Это же пояснил представитель истца судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (МУП "Коммунальные системы") о неверном расчёте истца и об использовании в этом расчёте числа дней в году и месяце 360 и 30. Названный выше расчёт истца (том 2, листы 20-26) свидетельствует о том, что истец использовал именно календарное число дней в году - 365 и 366.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (МУП "Коммунальные системы") о том, что рассматриваемые по настоящему делу исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Норма пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона "О банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу N А13-15269/2014 (размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел") заявление о признании МУП "Коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.10.2014.

Следовательно, с учётом норм статьи 5 Закона "О банкротстве" и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, предъявленная по настоящему делу к взысканию задолженность является текущей и вопрос о её взыскании правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является ошибочной, поскольку эти разъяснения касаются рассмотрения вопроса о взыскании задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, тогда как в рамках настоящего дела к взысканию предъявлены текущие платежи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова