Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6626/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А39-1793/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-1793/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозпредприятию "Богдановское" (ОГРН 1101327002370, ИНН 1318001294), о взыскании 254 479 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Богдановское" (далее - ООО "Богдановское") о взыскании задолженности в сумме 254 315 руб. 76 коп., процентов в сумме 113 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Богдановское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП РМ "Развитие села" возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2010 года между ГУП РМ "Развитие села" (далее - кредитор) и ПСПК Богдановский (далее - заемщик) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений N 98647, согласно пункту 1.1 которого кредитор передал в собственность заемщику минеральные удобрения: аммиачную селитру в количестве 121 тонны по цене 8000 рублей за 1 тонну на сумму 968 000 руб., а заемщик обязался принять и возвратить товарный кредит денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по ценам и на условиях, согласованных с кредитором, с учётом 0,1% годовых за пользование товарным кредитом. Кредитор поставил заемщику минеральные удобрения на сумму 963 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 1792 от 24.03.2011 года.

ПСПК Богдановский по платежным поручениям N 122 от 24.02.2011,182 от 30.03.2011, 303 от 20.05.2011, 392 от 21.06.2011 произвело оплату минеральных удобрений на сумму 709 000 руб.

Согласно приложению к договору N 98647 от 02.12.2010 заемщик обязался оплатить полученный кредит до 01.12.2013.

01 декабря 2011 года между ООО "Богдановское" (должник-1) и ПСПК "Богдановский" (должник-2) с согласия кредитора заключен договор о переводе долга N 9864, согласно которому долник-1 принял на себя обязательства по договору N 9864 от 02.12.2010, заключенному между Должником-2 и ГУП РМ "Развитие села", включая основную сумму долга 254 365 руб. 76 коп., а также причитающихся по указанному договору процентов 113 руб. 60 коп. и сумм штрафных санкций.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 30 от 01 марта 2016 года ООО "Богдановское" оплатило ГУП РМ "Развитие села" 50 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами заключен договор товарного кредита от 02.12. 2010 N 98647. По условиям названного договора заемщик за переданные минеральные удобрения обязался возвратить товарный кредит денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по ценам и на условиях, согласованных с кредитором, с учётом 0,1% годовых за пользование товарным кредитом.

Согласно приложению к договору (график платежей по товарному кредиту, л.д. 10) заемщик обязан оплатить товарный кредит 01.12.2013.

В пункте 1.4 определен срок предоставления кредита - три года, а в пункте 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат кредита в виде пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска явилось отыскание задолженности по последнему платежу 01.12.2013.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

К договору товарного кредита применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с переводом по договору от 01.12.2011 N 9864 долга, ООО "Богдановское" стало обязатнным заемщиком по договору от 02.12.2010 N 98647.

Факт получения заемщиком минеральных удобрений: аммиачной селитры в количестве 121 тонны подтвержден товарной накладной от 24.03.2011 N 1792 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязанность по возврату кредита установлена до 01.12.2013 (приложение к договору N 98647 от 02.12.2010), а иск заявлен 30.03.2016, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-1793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова