Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А11-3039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 по делу N А11-3039/2015, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира М", г.Владимир, ул.Летне-Перевозинская, д.10, ОГРН 1103327001161, ИНН 3327847619, к производственному кооперативу "УЮТ", г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59, ОГРН 1023303355624, ИНН 3329008520,

о взыскании 1 830 117 руб.27 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Логинова Р.В. по доверенности от 01.11.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Багира М" обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Уют" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 220 руб.48 коп., возникшего в связи с выполнением ремонтных работ в помещении, принадлежащем ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 869 руб.79 коп. за период с 19.05.2012 по 30.03.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме 1 472 220 руб.48 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора подряда, в сумме 375 000 руб. за период с 19.05.2012 по 16.05.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Багира М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что доказательств того, что истец имеет отношение к фальсификации договора, не представлено, между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду.

Пояснил, что размер арендной платы, установленный в договоре от 21.03.2011, свидетельствует о том, что помещение передавалось для иных целей.

Полагает, что ответчик принял выполненные работы, подписав акт приема-передачи в приложении к договору аренды от 01.03.2012.

Также указывает, что выполненные в помещении работы не относятся к текущему ремонту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПК "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ПК "Уют" (арендодатель) и ООО "Багира М" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59, для размещения кафе; общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 99,7 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания - 46,3 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен момента подписания сторонами акта приема-передачи до 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.2011, в котором отражено, что претензии по составу, качеству, состоянию передаваемого помещения у сторон отсутствуют.

01.03.2012 между ПК "Уют" (арендодатель) и ООО "Багира М" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59 для размещения кафе; общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 99,7 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания - 46,3 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен момента подписания сторонами акта приема-передачи до 01.03.2017 (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.2011, в котором отражено, что претензии по составу, качеству, состоянию передаваемого помещения у сторон отсутствуют.

Договор аренды от 01.03.2012 N 2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 30.03.2012 за N 33-33-01/013-2012-744.

29.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 19 с предложением рассмотреть расчет стоимости работ и материалов по реконструкции кафе.

Ответчик письмом от 17.05.2012 сообщил истцу, что представленная смета и иные материалы им рассматриваться не будут, поскольку ПК "Уют" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании договора аренды от 01.03.2012 N 2 недействительным.

Письмом от 14.06.2012 N 28 истец просил ответчика рассмотреть акт выполненных работ по ремонту и отделке кафе, принять выполненные работы.

Письмами от 27.12.2012 N 143, от 25.12.2013 N 175 ООО "Багира М" просило погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 02.04.2011 N 2 в сумме 1 472 220 руб. за выполненные работы по реконструкции кафе.

В материалы дела истцом представлены расчет стоимости работ и материалов (в том числе НДС) по реконструкции помещения кафе на общую сумму 1 472 220 руб.48 коп., акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1 на ту же сумму, а также документы о приобретении и оплате материалов. Расчет и акт выполненных работ подписаны только со стороны истца.

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты работ по ремонту и реконструкции арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.04.2011, подписанный сторонами в рамках договора, согласно которому претензии по составу, качеству, состоянию передаваемого помещения у сторон отсутствуют.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, за все недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель, даже если он не знал о них на момент заключения договора. Если арендатор после того, как принял имущество, обнаружил определенные недостатки, то он вправе потребовать от арендодателя их безвозмездного устранения; самостоятельно исправить эти недостатки и потребовать возмещения своих расходов на их устранение одновременным платежом; устранить недостатки своими силами и удержать сумму понесенных расходов из арендной платы, уведомив об этом арендодателя. Арендатор также вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, при этом он может как устранять, так и не устранять выявленные недостатки; не устранять недостатки, а расторгнуть договор.

Доказательств согласования с арендодателем осуществления ремонтных работ, а также обращения к нему с требованием об устранении имеющихся недостатков либо уменьшения арендной платы истцом не предоставлены.

В пунктах 3.1.4 и 2.4 договоров также предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению за свой счет работ по проведению текущего ремонта.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что арендодатель не исполнял обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств неотложной необходимости проведения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пунктах 2.6 и 3.2.3 договоров установлено, что неотделимые улучшения арендуемых помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя и являются собственностью арендодателя; стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Доказательств получения письменного разрешения арендодателя на производство каких-либо улучшений и работ по реконструкции помещения не имеется.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 23.03.2016 N 113/01) договор подряда от 02.04.2011 N 02/04-2011 признан судом сфальсифицированным, следовательно, оснований для взыскания долга из такого договора не имелось.

В связи с чем, указанный договор не подлежал оценке судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи в приложении к договору аренды от 01.03.2012 в подтверждение принятия ответчиком выполненных работ судом отклоняется, поскольку указанный акт не содержит указания на факт принятия выполненных работ и на договор подряда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.09.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 по делу N А11-3039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова