Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7351/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-12765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12765/2016, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Монаховой Надежды Владимировны к ООО "Волгастрой" (ОГРН 115259000635), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 02.03.2016, оформленных протоколом N8 от 02.03.2016, о признании незаконным и подлежащим отмене решения ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Монаховой Надежды Владимировны - Звонкова Ольга Владимировна по доверенности от 22.06.2016 N 52АА2817935 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Монахова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ООО "Волгастрой") о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 02.03.2016, оформленного протоколом N 8 от той же даты, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монахова Надежда Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 108 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как применению подлежал пункт 107 постановления. Заявитель полагает, что решения собрания ничтожны применительно к части 3 статьи 67.1, части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверены нотариусом.

ООО "Волгастрой" возразило против доводов жалобы, указывая на оспоримость решений, впоследствии одобренных решениями участников общества от 01.08.2016. Считает, что иных оснований для оспаривания решений исковое заявление не содержит, а в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований недопустимо.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода просила о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Волгастрой" (до переименования ООО "НМЗ Инвест") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012.

Участниками общества являются ООО "Недвижимость", Горлов Д.П., Монахова Н.В. с долями в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждый.

02.03.2016 состоялось общее собрание учредителей ООО "НМЗ Инвест", оформленное протоколом N 8.

На данном собрании участники общества - ООО "Недвижимость" и Горлов Д.П. приняли решения о смене наименования на ООО "Волгастрой", об утверждении новой редакции устава общества, об утверждении нового эскиза печати, о назначении ответственным за изготовление печати Горлова Д.П., о возложении обязательств по регистрации новой редакции устава на

генерального директора Горлова Д.П.

Монахова Н.В. ссылаясь на то, что на данном собрании участников

общества не присутствовала ввиду ненадлежащего извещения о его проведении, обратилась в арбитражный суд с данным иском. Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий иск, суд установил факт проведения собрания с нарушением порядка созыва, в то же время принял во внимание то обстоятельство, что на состоявшемся 01.08.2016 собрании участников общества, оформленном протоколом N 10, на котором принял участие представитель Монаховой Н.В., участники общества большинством голосов приняли решения, аналогичные оспариваемым истцом решениям общего собрания от 02.03.2016, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования отклонил.

Вместе с тем суд упустил из вида, что истцом одним из оснований признания решения недействительным заявлено требование о ничтожности решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 165 Кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 02.03.2016 N 8, не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Устав ООО "НМЗ Инвест" утвержден решением собрания участников от 04.06.2014 до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Исследовав положения устава общества, суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение участников собрания от 02.03.2016, установившее порядок подтверждения принятия общим собранием участников решения путем подписания протокола участниками общества, не может расцениваться как принятие заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения, поскольку указанное решение принято единогласно участниками собрания, а не единогласно участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 02.03.2016 истец не присутствовал.

Таким образом, решение об установлении порядка подтверждения принятия общим собранием решений, отраженное в протоколе от 02.03.2016 путем подписания протокола участниками общества, не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на установлении порядка подтверждения принятия общим собранием решений посредством подписей участников собрания, не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.03.2016 N 8, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы заслуживает внимания и иск подлежал удовлетворению как в части признания решений собрания от 02.03.2016, оформленных протоколом N 8, недействительными, так и в части признания недействительной записи, совершенной ИФНС по Ленинскому району города Нижнего Новгорода за государственным регистрационным номером (ГРН) от 14.03.2016 N 2165258063782.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12765/2016 отменить, апелляционную жалобу Монаховой Надежды Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" от 02.03.2016, оформленные протоколом N 8.

Признать недействительной запись, совершенную Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Нижнего Новгорода за государственным регистрационным номером (ГРН) от 14.03.2016 N 2165258063782.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в пользу Монаховой Надежды Владимировны государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А Насонова Л.П.Новикова