Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-8968/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-26628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-26628/2016 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - ответчик) о взыскании суммы произведенной оплаты по договору поставки от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015 в размере 35 500 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу, проценты по статье 317.1 в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу (уточненные требования, л.д. 143).

Решением суда от 03.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенной оплаты по договору поставки от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015 в размере 35 500 000 руб., пеню по состоянию на 20.03.2017 в размере 17 466 000 руб. (по состоянию на 13.02.2017 - в размере 16 223 500 руб.), проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 20.03.2017 в размере 4 464 186,76 руб. (по состоянию на 13.02.2017 - в размере 4 123 775,81 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Суд взыскал с ООО "БЕШПАГИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 070 руб.

Суд взыскал с ООО "МЕЛИОР" (ОГРН 1072302002717 ИНН 2302056483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 930 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания основного долга и договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ООО "Мелиор" была отгружена пшеница озимая урожая 2016 года в количестве 1041,610 тонн на сумму 9 374 490,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 452070 от 19.08.2016, N 452072 от 19.08.2016, N 452071 от 19.08.2016, N 452075 от 19.08.2016, N 452077 от 19.08.2016, N 452078 от 19.08.2016, N 452076 от 19.08.2016, N 452086 от 20.08.2016, N 452090 от 20.08.2016, N 452084 от 20.08.2016, N 452080 от 20.08.2016, N 452079 от 20.08.2016, N 452100 от 22.08.2016, N 452126 от 22.08.2016, N 452099 от 22.08.2016, N 452098 от 22.08.2016, N 452097 от 22.08.2016, N 452141 от 23.08.2016, N 452144 от 23.08.2016, N 452145 от 23.08.2016, N 452140 от 23.08.2016, N 452139 от 23.08.2016, N 452138 от 23.08.2016. Доводы ООО "Бешпагир" о частичном исполнении своих обязательств по поставке судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные документально. После отгрузки товара в автомашины, предоставленные покупателем ООО "Мелиор" были направлены счет-фактура и товарная накладная (формы ТОРГ-12) N 219 от 25.08.2016, которая до настоящего времени покупателем не подписана. В период рассмотрения дела (на рассмотрении в суде с 03.08.2016) истцом только 13.02.2017 было заявлено, что, оказывается, ООО "Мелиор" товар не получало. При таких обстоятельствах поставщиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (завсклада ООО "Бешпагир" Атаева Ибрагима Ибиравовича, отпускавшего товар в автомобили покупателя, директора ООО "Бешпагир" Салманова Тажудина Салмановича. Также устно было заявлено о необходимости вызова со стороны истца главного бухгалтера, менеджера и водителей ООО "Мелиор", непосредственно участвовавших в отгрузке и приемке товара. Судом указанные ходатайства были отклонены как необоснованные. Считаем отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не правомерен,

суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца прав на взыскание неустойки,

ответчик просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию по делу, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие..

Судебное заседание 19.07.2017 проведено с объявлением перерыва до 26.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Лидер" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 01ПШ/2007/2015, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 в рамках указанного договора подлежал поставке следующий товар: пшеница 3 класса, урожая 2015 года в количестве 3944,44 метрических тонн.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составила 35 500 000 руб. (пункт 1 приложения N 1 к договору).

В соответствии с требованиями пункта 4 приложения N 1 к договору, покупатель произвел стопроцентную предоплату путем перечисления денежных средств в размере 35 500 000 руб. на расчетный счет продавца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, а именно пункта 3 приложения N 1, продавец поставку товара, отгрузка которого должна была быть осуществлена в срок до 31.10.2015 включительно, не произвел. Товар покупателю не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между ООО "Лидер" (цедент) и ООО "Матрикс-Голд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0111ПТ, согласно которому цедент уступает, а ООО "Матрикс-Голд" принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015, заключенному между ООО "Лидер" (покупатель) и ООО "Бешпагир" (продавец), о чем должник уведомлен (уведомление от 01.11.2015).

15.11.2015 между ООО "Матрикс-Голд" (цедент) и ООО "МЕЛИОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1511Ц, согласно которому цедент уступает, в цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 20.07.2015 N 01 ПШ/2007/2015, заключенному между ООО "Лидер" (покупатель) и ООО "Бешпагир" (продавец), о чем должник уведомлен (уведомления от 15.11.2015, от 25.11.2015).

Уведомление ООО "МЕЛИОР" об уступке права требования (цессии), направленное в адрес ООО "Бешпагир" (должник), содержит претензионные требования о передаче товара либо погашении задолженности по договору от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015 в размере 35 500 000 руб. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения по квитанции от 23.04.2016 N 19232 и получено должником 05.05.2016 согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006293192329.

Содержащиеся в уведомлении ООО "МЕЛИОР" от 25.11.2015 претензионные требования последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки ответчиком исполнен не был, при том, что оплата была произведена в полном объеме. Факт непоставки в полном объеме ответчик не отрицает. Заявитель жалобы утверждает, что истцу была отгружена пшеница озимая урожая 2016 года в количестве 1041,610 тонн на сумму 9 374 490,00 рублей.

В дело представлены товарно-транспортные накладные, однако представленные первичные документы надлежащим образом не оформлены, из них не следует, что поставка была осуществлена именно истцу по спорному договору.

Во исполнение определения суда от 21.06.2017 истец представил список работник и список машин.

При сопоставлении имеющихся данных в товарно-транспортных накладных с данными, представленными истцом, сделать вывод, что указанные в товарно-транспортных накладных лица являются работниками истца, не представляется возможным. Ответчик доказательств того, что указанные в товарно-транспортных накладных лица являются работниками истца, не представил.

При сопоставлении имеющихся данных в товарно-транспортных накладных с данными, представленными истцом, сделать вывод, что указанные в товарно-транспортных накладных машины были использованы истцом, также не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В результате произошедшей перемены лиц в обязательстве путем заключения договоров уступки права требования (цессии) от 01.11.2015 и от 15.11.2011, права и обязанности покупателя по договору поставки в итоге перешли в полном объеме к ООО "МЕЛИОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 35 500 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015 за период с 01.11.2015 по состоянию на дату вынесения судом решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неверно определил начальную дату периода просроченного обязательства, суд также пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 15.11.2015.

Истец решение суда в данной части не обжалует, поэтому апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной части: за период с 15.11.2015 по 20.03.2017.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, по расчету суда размер неустойки за период с 15.11.2015 по 20.03.2017 составил 17 466 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у истца прав на взыскание неустойки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры уступки права требования от 01.11.2015 и 15.11.2015 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 20.07.2015 N 01 ПШ/2007/2015, заключенному с должником (ответчиком).

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.11.2015 по 20.03.2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ.

Договором условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к договору поставки также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов с 01.08.2016 по 20.03.2017 является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-24552/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-40149/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А71-9108/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-9257/2016.

Таким образом, удовлетворению подлежат проценты за период с 15.11.2015 по 31.07.2016, размер которых составляет 2 738 765 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 20.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неуведомлении его об увеличении требований, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, определением от 13.02.2017 предложил ответчику представить пояснения по делу с учетом увеличения заявленных требований.

С учетом изложенного в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку ответчик явку свидетелей не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 23 том 1), доказательства получения претензии ответчиком представлены апелляционному суду.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-26628/2016 изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Изложить 3-6 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БЕШПАГИР" (ОГРН 1042600292680 ИНН 2634062586) в пользу ООО "МЕЛИОР" (ОГРН 1072302002717 ИНН 2302056483) сумму произведенной оплаты по договору поставки от 20.07.2015 N 01ПШ/2007/2015 в размере 35 500 000 руб., пеню за период с 15.11.2015 по 20.03.2017 в размере 17 466 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.11.2015 по 31.07.2016 в размере 2 738 765 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕШПАГИР" (ОГРН 1042600292680 ИНН 2634062586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 395 руб.

Взыскать с ООО "МЕЛИОР" (ОГРН 1072302002717 ИНН 2302056483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 605 руб.".

Взыскать с ООО "МЕЛИОР" в пользу ООО "БЕШПАГИР" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 129 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов