Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-6763/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А59-1485/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детская школа искусств "Гармония" Углегорского муниципального района Сахалинской области муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детская школа искусств "Гармония" Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6763/2016

на решение от 08.07.2016

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-1485/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 6501266250, ОГРН 1146501005530)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508003500, ОГРН 102500993090)

третье лицо: ИП Кочетков Алексей Владимирович,

о взыскании 376 530 рублей 52 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2015 N 101/УДШИ/А-15,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании 376 530 рублей 52 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2015 N 101/УДШИ/А-1.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по муниципальному контракту от 26.06.2015 N 101/УДШИ/А-15 работ. Указано, что неустойка в сумме 376 530 рублей 52 копеек, удержанная ответчиком при оплате работ, начислена неправомерно, так как со стороны истца не было виновной просрочки исполнения контракта, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик, в свою очередь, привлек для выполнения дополнительных работ иного подрядчика, в связи с чем истец не может быть признан просрочившим выполнение работ, так как выполнение работ истцом было невозможно до окончания выполнения работ третьим лицом - привлеченным иным подрядчиком.

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" взыскано 273 168 рублей 49 копеек задолженности, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 582 рубля 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом неверно применен порядок расчета пени по Постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063. Настаивает на том, что период просрочки выполненных работ составляет 68 дней (с 15.08.2015 по 21.10.2015).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме на основании Протокола N 116-И от 08.06.2015 года сторонами заключен муниципальный контракт N 101/УДШИ/А-15 от 26.06.2015 года (далее - муниципальный контракт), предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией по объекту "Капитальный ремонт МБОУ ДОД ДШИ г. Углегорска" стоимостью 4 998 248 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта срок выполнения работ определялся с момента заключения контракта до 14.08.2015 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из условий заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.5 Контракта заказчик в течение 10 дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку работ и, в случае полного соответствия работ требованиям Контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке работ по форме КС-2.

В п. 7.6 Контракта указано, что работы принимаются с участием комиссии, созданной распоряжением администрации Углегорского района. Объект считается принятым с момента подписания комиссионного акта.

Таким образом, указанными пунктами Контракта в совокупности определен порядок сдачи работ подрядчиком и приятия работ заказчиком, предусматривающий направление заказчику актов выполненных работ, принятие заказчиком в 10-дневный срок мер по принятию работ с составлением комиссионного акта о приемке работ.

Судом установлено, что КС-2 акт и КС-3 акт составлен истцом 17 и 18 сентября 2015 года на всю сумму договора, указанные документы направлены ответчику и вручены ему 29.09.2015 года, в связи с чем на стороне ответчика с указанной даты - 29.09.2015 года возникла обязанность в 10-дневный срок принять результат работ с составлением комиссионного акта о принятии работ.

Фактически такой акт составлен 26.10.2015 года без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В связи с изложенным суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что при надлежащем исполнении заказчиком порядка принятия работ в части срока принятия работ, последние могли быть приняты им в срок до 09.10.2015 года, в связи с чем просрочка выполнения работ со стороны истца составила 56 дней (с 15.08.2015 по 09.10.2015 года).

Ссылки ответчика на дату принятия работ - 17.09.2015 года (дата составления КС-актов) суд признал необоснованными, так как указанные акты направлены ответчику (вручены) 29.09.2015 года, что уже свидетельствует о возможности принятия работ ответчиком не ранее 29.09.2015 года, а условиями контракта принятие работ (объекта) оформляется комиссионным актом, который составлен 26.10.2015 года.

Судом также установлено, что из выполненных истцом работ на сумму 4 998 248, 71 рубль ответчиком оплачено 4 621 718,19 рублей платежными поручениями от 12.11.2015 года N 417 и N 416, неоплаченной осталось сумма 376 529, 81 рубль, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Ответчик, оспаривая иск, и в доводах апелляционной жалобы указывает на имевшее место удержание неустойки за просрочку исполнения контракта, о которой истцу направлено соответствующее требование от 30.10.2015 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 контракта при расчетах за выполненные работы неустойка за допущенное подрядчиком нарушение контракта подлежит вычету из суммы причитающихся подрядчику денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ *ДП

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено в п. 6.1 контракта срок выполнения работ по нему - с даты заключения до 14.08.2015 года, то есть 50 дней.

С учетом установленного порядка принятия работ по контракту, суд сделал верный вывод о том, что работы подлежали принятию заказчиком не позднее 09.10.2015 года, то есть просрочка исполнения контракта оставила 56 дней (с 15.08.2015 по 09.10.2015 года).

При таких обстоятельствах К= 56 ДП / 50 ДК * 100% = 1,12 %.

Довод заявителя о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил N 1063.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

Таким образом, при К=1,12, то есть от 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае 8, 25 % * 0, 01 = 0, 0825 %.

Далее показатель С определяется с учетом количества дней просрочки, которая, как установил суд, составила 56 дней, то есть С = 0,0825*56 = 4,62 %.

При последующем расчете неустойки принимается во внимание стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Как указывает ответчик, стоимость исполненного истцом в срок обязательства составила 2 237 258 рублей, о чем составлен акт от 14.08.2015 года.

Применительно к сумме исполненного в срок обязательства по контракту (2 237 258 рублей), пени за просрочку исполнения остальной части обязательств составят 2 237 258 * 4,62 % = 103 361, 32 рубля, которые, по мнению суда, правомерно удержаны ответчиком при расчетах с истцом.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 273 168, 49 рублей (4 998 248 (цена договора) - 4 571 735, 70 (оплата) - 49 982, 49 (оплата) - 103 361, 32 рубля (неустойка удержанная правомерно)), которые суд верно признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 по делу N А59-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова