Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5554/16

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс": Глазко Н.В., представителя по доверенности от 21.06.2016, Лесь-Нелиной О. С., представителя по доверенности от 05.11.2015, Кротовой Е.А., представителя по доверенности от 25.10.2016,

от ООО "Василина": Бернотене В.Г., директора, паспорт, Мательского В.А., представителя по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василина"

на решение от 18.08.2016

по делу N А73-3217/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А. А. Паниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Василина"

о взыскании 379862, 60 рубля,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Василина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"

об установлении фактического потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "ШЕЛТЭК", ОГРН 1022700758717, ИНН 2712014134) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Василина" (далее - ООО "Василина", ОГРН 1062712003078, ИНН 2712007056) о взыскании 316 826, 05 рубля основного долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 года, 39 393, 34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 16.06.2016, а также процентов на сумму основного долга 316 826, 05 рубля, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

ООО "Василина" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ подан встречный иск к ООО "ШЕЛТЭК" об установлении фактического потребления электрической энергии ООО "Василина" за период с октября 2014 по январь 2015 в следующем размере: октябрь 2014 - 1634 Квт, ноябрь 2014 - 1196 Квт, декабрь 2014 - 1058 Квт, январь 2015 - 898 Квт.

Решением суда от 18.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Василина" в пользу ООО "ШЕЛТЭК" взыскано 190 643, 22 рубля, из которых: 168 602, 79 рубля основного долга, 22 040, 43 рубля процентов за период с 26.11.2014 по 16.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 168 602, 79 рубля.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Василина" в апелляционной жалобе просит решение от 18.08.2016 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об обоснованности требования ООО "ШЕЛТЭК", указывает, что истцом не подтверждено фактическое потребление ответчиком электроэнергии на удовлетворенную сумму.

Также полагает, что уточнив исковое заявление, истец фактически изменил предмет требования и основание иска (заявив новое требование о взыскании задолженности и процентов за новый период).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.08.2016 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2016 до 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО "ШЕЛТЭК" (поставщик) и ООО "Василина" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 81-08 от 01.01.2008, согласно разделу 1 которого поставщик подает электроэнергию через инженерные системы электроснабжения на объект потребителя: закусочная ООО "Василина", а потребитель принимает электроэнергию для потребления и оплачивает ее по установленным приборам учета, а при их отсутствии - по установленной мощности согласно расчету.

Период действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении или о заключении нового договора (раздел 10).

Стоимость и порядок расчета за коммунальные услуги согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора поставщик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным выдает потребителю счет-фактуру на представленные коммунальные услуги.

Оплата осуществляется в течение 15 дней со дня получения счета (пункт 4.2.3).

ООО "Василина" 26.11.2014 направило ООО "ШЕЛТЭК" заявление с просьбой провести на объекте "закусочная" контрольный замер ввиду несогласия с показаниями счетчика за октябрь, ноябрь 2014 года, предполагая его неисправность.

По результатам проведенного контрольного замера составлен акт от 26.11.2014, в котором установлено, что линейное напряжение нагрузки соответствует норме, визуально нарушений на внутренних сетях не выявлено.

Письмом от 18.12.2014 ответчик обратился к ООО "ШЕЛТЭК" с заявлением о замене старого счетчика на новый ввиду несогласия с его показаниями, начиная с октября 2014 года, гарантировал оплату.

Заявлением от 13.01.2015 потребитель просил комиссионно распломбировать счетчик и заменить на новый для его поверки в Комсомольском Центре Стандартизации и Метрологии, так как при отключении всех мощностей идет самоход на счетчик.

Актом проведенной экспертизы электросчетчика N 18 прибор учета ЦЭ6807БК N 45100092 признан непригодным для учета электроэнергии, поскольку погрешность счетчика значительно превышает допустимые значения.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 87-р на оказание услуги по замене прибора учета электроэнергии.

Согласно акту проверки (приемки) средств учета от 17.02.2015 на принадлежащем ООО "Василина" объекте "закусочная" установлен новый счетчик N 210385мв, который принят в эксплуатацию в качестве расчетного.

Истец считая, что поскольку за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой определен на основании прибора учета ЦЭ6807БК N 45100092 (октябрь 2014 года - 2 750 кВт, ноябрь 2014 года - 4 343 кВт, декабрь 2014 года - 5 745 кВт, январь 2015 года - 8 700 кВт без учета потерь) в размере 316 826, 05 рубля, претензии от 15.06.2015 N 2, от 02.10.2015 N 3 оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Василина" считая неправомерным принятие в качестве расчетных показания неисправного прибора учета, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, и отказе в удовлетворении встречных требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений N 442).

Из представленных в материалы дела документов видно, что неисправность прибора учета ответчика установлена в ходе проверки по заявлению ООО "Василина" от 13.01.2015, о чем составлен акт проведенной экспертизы электросчетчика N 18, в котором указано, что электросчетчик N 45100092 непригоден.

Пунктом 3.3.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласовано, что потребитель обязан не производить самостоятельного вмешательства в схему учета электроэнергии, то есть демонтаж, ремонт, переустановку приборов учета электроэнергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и условий договора электроснабжения N 81-08 на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, извещению истца о неисправности прибора учета (пункт 3.3.4).

Письмом от 13.01.2015 (получено истцом в этот же день) ООО "Василина" просило ООО "ШЕЛТЭК" комиссионно распломбировать счетчик потребления для осуществления его поверки в КЦСМ с обоснованием причин необходимости такой проверки, а также просило заменить этот прибор учета на новый.

Актом от 17.02.2015 подтверждается установка нового счетчика. Поскольку контрольный прибор учета в январе 2015 отсутствовал, то объем

потребления электроэнергии за январь 2015 правомерно определен в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений.

В связи с тем, что доказательств неисправности прибора учета, а также того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о замене прибора учета в соответствии с требованиями пункта 149 Основных правил, до января 2015 года не представлено, объем потребленной электроэнергии в период октябрь - декабрь 2014 года обоснованно определен по показаниям прибора учета.

Письма ответчика от 26.11.2014 и от 18.12.2014 не могут быть расценены в качестве надлежащим образом составленных заявок на замену прибора учета.

Письмо от 26.11.2014 не является заявкой на замену прибора учета, а содержит просьбу о проведении контрольного замера, который истцом осуществлен в тот же день (акт от 26.11.2014).

Письмо от 18.12.2014 не может быть расценено как заявка применительно к пункту 149 Основных положений, так как её содержание не соответствует требованиям указанной нормы.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны поставщика не обоснованы, и документально не подтверждены.

В этой связи требования по сумме основного долга за спорный период в размере 168 602, 79 рубля удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя уточнение к исковому заявлению, фактически изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 367 648, 60 рубля долга по оплате электроэнергии по договору на оказание коммунальных услуг N 81-08 от 01.01.2008 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и 12 214 рублей процентов за период с 16.02.2015 по 21.12.2015.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 316 826, 05 рубля долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 года, 39 393, 34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 16.06.2016, а также проценты на сумму основного долга 316 826, 05 рубля, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 81-08 от 01.01.2008.

Названное позволяет сделать вывод о том, что изменение истцом размера исковых требований обусловлено изменением периода взыскания задолженности в рамках одного договора на оказание услуг, в связи с нахождением дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом определен объем потребления за период октябрь 2014 - январь 2015, доводы ответчика в отношении иного (не соответствующего установленному судом) объема потребления являются несостоятельными, то встречный иск правомерно отклонен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 16.06.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Закон вступил в силу с 01.06.2015 (часть 1 статьи 2 упомянутого Закона).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Принимая во внимание осуществленный судом первой инстанции перерасчет, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 22040,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

При изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2016 по делу N А73-3217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц