Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7258/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А44-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года по делу N А44-5096/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, 55; ОГРН 1025300785070; ИНН 5321047240; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения от 20.06.2016 N 3474/03 и предписания от 20.06.2016 N 3475/03 до вступления решения суда в законную силу, а также о возложении обязанности на ЗАО "Сбербанк-АСТ" не осуществлять действий, направленных на приостановление определения поставщика по электронному аукциону (извещение N 0150200000616000250), по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Бульвар Воскресенский, 3; ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2016 N 3474/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания от 20.06.2016 N 3475/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, 24, строение 2; ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480); общество с ограниченной ответственностью "Элементаль-Норма" (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 10, литера А, помещение 7-Н; ОГРН 1157847203854, ИНН 7804234428).

Определением суда от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять истребуемую обеспечительную меру. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие вышеназванных мер, в случае удовлетворения заявленных учреждением требований, приведет к нарушению прав участников аукциона, поскольку аннулирование торгов и отмена всех совершенных действий и принятых решений по определению поставщика не позволит вновь провести торги при тех же условиях, с тем же результатом и тем же составом участников, а, следовательно, повлечет наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), то есть невозможность исполнения соответствующего решения суда.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что предписание фактически исполнено, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не является соразмерной.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения управления от 20.06.2016 N 3474/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания управления от 20.06.2016 N 3475/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 заявление учреждение принято к производству.

Учреждение 30.06.2016 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 20.06.2016 N 3474/03 и предписания от 20.06.2016 N 3475/03 до вступления решения суда в законную силу, а также о возложении обязанности на ЗАО "Сбербанк-АСТ" не осуществлять действий, направленных на приостановление определения поставщика по электронному аукциону (извещение N 0150200000616000250).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Далее, учреждение вновь обратилось в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении повторного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 04.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 52 указанного Закона в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу пункта 9 постановления ВАС N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления ВАС N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 10 постановления ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых учреждением обеспечительных мер в связи с его необоснованностью. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных учреждением требований, приведет к нарушению прав участников аукциона, поскольку аннулирование торгов и отмена всех совершенных действий и принятых решений по определению поставщика не позволит вновь провести торги при тех же условиях, с тем же результатом и тем же составом участников, не обоснованы и не подтверждены документально.

Кроме того, учреждением заявлена обеспечительная мера о возложении обязанности на ЗАО "Сбербанк-АСТ" не осуществлять действий, направленных на приостановление определения поставщика по электронному аукциону (извещение N 0150200000616000250).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований по настоящему делу является законность решения и предписания управления. Учреждением не представлены доказательства о том, что обеспечительная мера в виде возложении обязанности на ЗАО "Сбербанк-АСТ" не осуществлять действий, направленных на приостановление определения поставщика по электронному аукциону, связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на затягивание проведения капитального ремонта дороги в случае непринятия обеспечительных мер, и как следствие влияние на безопасность дорожного движения и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей Новгородской области.

Указанный довод заявителя не является достаточно обоснованным, поскольку возложенную решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22.08.2013 обязанность по проведению ремонта дороги, учреждение должно было осуществить в срок до 01.10.2014. Поэтому, исполнение предписания в виде отмены протокола от 16.06.2016 рассмотрения единственной заявки не повлечет новых негативных последствий, так как неисполнение учреждением обязанности длится уже более двух лет подряд.

Таким образом, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало ходатайство о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств является недопустимым, с учетом того, что судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление учреждения является необоснованным, правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-5096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина