Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" представителя Семаковой О.С. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-1602/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 8; ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343; далее - ООО "Архремстрой-Север-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 40/25; ОГРН 1052902039332, ИНН 2902050645; далее - ООО "Северная промышленная компания", Компания) о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору от 22.12.2015 N 15-32 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Северной промышленной компании" в пользу ООО "Архресмтрой-Север-1" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано 12 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 585 000 руб. перечислены Обществом ответчику в качестве аванса на приобретение материалов (битумной эмульсии), а не в счет оплаты работ. Данные материалы Компанией приобретены, однако, ООО "Архресмтрой-Север-1" уклоняется от их приемки. Считает, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением Компании применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу с требованиями Компании не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 ООО "Архремстрой-Север-1" (Генподрядчик) и ООО "Северная промышленная компания" (Субподрядчик) заключён договор субподряда N 15-32, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить выборочный капитальный ремонт здания государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 32.

Конкретные виды и объёмы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 01.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 22.12.2015, окончание - в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о передаче поверхности под нанесение мембраны.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 831 636 руб. При этом в пункте 1.3 договора предусмотрено внесение Генподрядчиком авансового платежа в размере 585 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в размере 585 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2015 N 556 и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил. В связи с этим, Общество направило Компании уведомление от 28.01.2016 N 2, в котором сообщило об отказе от исполнения договора субподряда от 22.12.2015 N 15-32 и потребовало возврата суммы перечисленного аванса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае доказательства того, что Субподрядчик приступил к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту от 25.12.2015, представленному Компанией, Субподрядчик осуществил доставку материалов к месту выполнения работ, однако, поскольку помещение для разгрузки не подготовлено, а помещения для выполнения работ не передано Субподрядчику по акту, материалы помещены на временное хранение на склад в г. Северодвинске.

Судом также установлено, что государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 15.12.2015 прекратил свое действие, о чём свидетельствует письмо государственного заказчика от 25.12.2015, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.12.2015.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела видно, что Общество 28.01.2016 направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком, что следует из ответного письма Компании от 12.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым вследствие одностороннего отказа Генподрядчика от его исполнения.

Поскольку доказательств выполнения Субподрядчиком работ на сумму 585 000 руб. и передачи их результата Генподрядчику до одностороннего отказа последнего от исполнения договора не представлено, у Компании отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в указанном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у заказчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Перечисление Обществом Компании денежных средств в качестве авансового платежа по договору подряда от 22.12.2015 N 15-32 документально подтверждено. Доказательств выполнения Субподрядчиком работ в рамках данного договора в деле не имеется. Доказательства возврата Субподрядчиком денежных средств Генподрядчику также отсутствуют.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Северная промышленная компания" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Доводы ответчика о том, что на денежные средства, перечисленные в качестве аванса, Компания приобрела необходимые для выполнения работ материалы, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В данном случае положениями пункта 3.1 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что обеспечение выполнения работ материалами, транспортом, механизмами осуществляет Субподрядчик.

Кроме того, как верно указал суд, в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Немотивированный отказ заказчика от исполнения договора предоставляет подрядчику право на возмещение убытков, причиненных прекращение договора. В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных требований не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова