Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-6910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-6415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Кузнецова А.А. по доверенности от 11.07.2016, от ответчика Зиновьевой М.П. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришкен" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-6415/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ришкен" (ОГРН 1127847358462; ИНН 7813538831; место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, проспект Кронверский, дом 31, литера А, помещение 3-Н; далее - ООО "Рикшен") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя золота" (ОГРН 1124401008270; ИНН 4401137881; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 30а, офис 1; далее - ООО "Империя золота") о расторжении договора от 03.12.2014 N 03/12-ИЗ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-6415/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рикшен" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Империя золота" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ришкен" (поставщик) и ООО "Империя золота" (покупатель) 03.12.2014 заключили договор поставки N 03/12-ИЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить лом ювелирных изделий, а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты между сторонами производятся в порядке 100 % предоплаты.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и входит в силу с 03.12.2014 до 03.12.2015.

ООО "Империя золота" с 29.11.2012 состояло на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора и имело свидетельство о постановке на специальный учет N 0010005555.

С 02.07.2015 ответчик снят со специального учета в связи с прекращением деятельности.

Полагая, что изменились существенные обстоятельства, истец в адрес ответчика направил претензия, в которой предложил ответчику расторгнуть договор.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены, ввиду чего требование ООО "Ришкен" о расторжении договора не подлежит удовлетворению применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отметил, что расторжению подлежит действующий договор. В настоящем же споре, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, срок действия договора исходя из содержания его пункта 8.1 (до 03.12.2015) на дату обращения истца в арбитражный суд (28.04.2016) истек.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не содержит однозначного условия о том, что его действие прекращается с 03.12.2015. Кроме этого, поскольку обязательства по договору на сумму 27 300 000 руб. не исполнены ответчиком, то действие договора 03.12.2015 не прекратилось.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 431 ГК РФ и условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент окончания исполнения сторонами обязательств по спорному договору определен сторонами в договоре как 03.12.2015.

Доказательств обратного, как и пояснений того, что, по мнению истца, обозначает указанная дата (03.12.2015), ООО "Ришкен" в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик воспользовался предусмотренными законом правами и определил надлежащий способ защиты своих нарушенных прав в виде обращения с исковым заявлением о взыскании с Черемисова Р.А. и Мязитова Р.Р. (директор ООО "Ришкен") солидарно в пользу ООО "Империя золота" денежной суммы в размере 27 250 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по делу N 1-88/16 названная суммы взыскана в пользу ООО "Империя золота" в качестве возмещения материального ущерба с осужденного Данилевского В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса ответчика по исполнению со стороны истца обязательств по поставке лома ювелирных изделий.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по поставке лома драгоценных металлов не исполнены им в виду существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно того, что с 02.07.2015 ООО "Империя золота" снято со специального учета в Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора в связи с прекращением деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что снятие ответчика со специального учета в связи с прекращением деятельности относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Помимо того, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он намеревался исполнить свои обязательства по поставке лома ювелирных изделий ответчику, но не смог этого сделать по причине того, что с 02.07.2015 ООО "Империя золота" снято со специального учета в Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств действия указанного договора на момент обращения ООО "Ришкен" в суд с исковым заявлением, а также наличия существенных изменений обстоятельств, необходимых для расторжения договора по предусмотренному названной статьей основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-6415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришкен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина