Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5738/16

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агора": представитель не явился;

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: Спиридонова Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение от 02.08.2016

по делу N А73-6022/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора"

к комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.02.2016 N 2.3.6-558 об отказе в выдаче лицензии на алкогольную продукцию, об обязании принять решение об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агора" от 26.01.2016 о продлении срока действия лицензии, об обязании возвратить государственную пошлину в размере 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 2706021373, ОГРН 1032700125072, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к комитету потребительского рынка пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.02.2016 N 2.3.6-558 об отказе в выдаче лицензии на алкогольную продукцию, об обязании принять решение об оставлении без рассмотрения заявления общества от 26.01.2016 о продлении срока действия лицензии, об обязании возвратить государственную пошлину в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-6022/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу N А73-6022/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель комитета в апелляционном суде против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-6022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Продление срока действия лицензий и их переоформление оплачивается государственной пошлиной в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий. Статьей 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении за совершением юридически значимых действий, до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Размер государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

26.01.2016 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 001705 N 27РПА0004114 сроком действия с 14.02.2013 до 14.02.2016 (л.д.56). Обществом при обращении уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ - 130 000 руб.

06.02.2016 общество представило заявление (л.д.63) с просьбой не рассматривать заявление о продлении срока действия лицензии до устранения недостатков. Указанное заявление комитетом было удовлетворено.

После получения информации об отсутствии у заявителя задолженности по налогам на 26.01.2016, в отношении ООО "Агора" приказом комитета от 15.02.2016 N 96 назначена внеплановая документарная проверка на 16.02.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2016 N 96 (л.д.67).

18.02.2016 обществом в комитет подано заявление о продлении срока заявления от 26.01.2016 (л.д.75) в связи с нахождением договора аренды на рассмотрении.

Решением комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края (протокол от 19.02.2016 N 4) обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 52А по основаниям пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" ввиду отсутствия данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ООО "Агора" на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.

21.03.2016 от общества в комитет поступило заявление о возврате оплаченной 22.01.2016 платежным поручением N 48 государственной пошлины в размере 130 000 рублей. Комитет письмом от 22.03.2016 отказал в возврате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии у комитета обязанности выносить решение после обращения общества о том, чтобы оставить его заявления без рассмотрения, противоречит Федеральному закону N 171-ФЗ. В связи с несоответствием общества лицензионным требованиям, установленным статьями 16, 19 Федерального закона N 171-ФЗ, обществу правомерно отказано в продлении срока лицензии.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Общество уплатило государственную пошлину и обратилось с заявлением в комитет, т.е. до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу) не отказалось от совершения юридически значимого действия. Уплата пошлины в соответствующем размере. По материалам дела апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не установил оснований возврата в данном случае уплаченной обществом государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-6022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец