Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым государственного контракта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А37-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок", ОГРН 1135476187747: не явились;

от Управления Федерального казначейства по Магаданской области, ОГРН 1024900956178: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на решение от 07.07.2016

по делу N А37-526/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок"

к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области

о взыскании 5 132,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (далее - истец, НОУ ДПО "Институт закупок", институт) с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - ответчик, УФК по Магаданской области, учреждение) о признании государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331 расторгнутым на основании уведомления от 09.12.2014, об обязании вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 4 566,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 22.05.2015 в сумме 148,61 руб., рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменены в части взыскания с УФК по Магаданской области 4 566,67 руб. обеспечения по контракту, 257,45 руб. процентов, 8 000 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2015 по 20.12.2015 в сумме 400,78 руб.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФК по Магаданской области просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что пунктом 10.3 контракта был предусмотрен возврат исполнителю обеспечения в случае исполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме, поскольку услуги по обучению институтом не оказаны, то не наступили основания для возврата обеспечения, ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что период начисления процентов определен судом неправильно, так как пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что обеспечение возвращается исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты получения письма о возврате обеспечения, считает, что проценты следует начислять с 18.02.2015 по 20.12.2015 (поскольку обеспечение возвращено 21.12.2015).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.12.2014 между НОУ ДПО "Институт закупок" (исполнитель) и УФК по Магаданской области (заказчик) заключался государственный контракт N 0347100000314000133-0077331-01.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 86 309 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он действует в части оказания услуг с момента заключения контракта по 15.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Приложениями к контракту было определено, что на повышение квалификации направлялись 5 работников ответчика, продолжительность курсов по повышению квалификации должна составлять не менее 10 дней для одного слушателя.

08.12.2014 платежным поручением N 113 институт перечислил учреждению 4566,67 руб. в обеспечение исполнения контракта.

Государственный контракт от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 расторгнут с 05.01.2015 на основании уведомления исполнителя о расторжении контракта от 09.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А37-1224/2015 отказано в удовлетворении иска УФК по Магаданской области к НОУ ДПО "Институт закупок" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 в размере 8 631 руб. по пункту 6.3.2 контракта.

В рамках дела N А37-1224/2015 судами установлено, что поскольку процесс согласования контракта не зависел от исполнителя, в спорных правоотношениях между сторонами невозможность его исполнения возникла из-за действий заказчика, а потому отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с расторжением контракта НОУ ДПО "Институт закупок" 20.01.2015 обратилось к ответчику с заявлением N 1 о возврате обеспечения в сумме 4566,67 руб. Заявление N 1 получено УФК по Магаданской области 06.02.2015.

29.09.2015 институт повторно обратился к учреждению с письмом N 886 о возврате обеспечения на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015 N А37-526/2015, полученным ответчиком 09.10.2015.

По платежному поручению от 21.12.2015 N 466873 ответчик вернул на расчетный счет истца обеспечение в сумме 4566,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции дал оценку условиям контракта, содержащимся в его разделе 10, и установил, что сумма обеспечения является гарантией надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 7 рабочих дней с момента исполнения им обязательств по контракту в полном объеме и получения соответствующего письменного требования исполнителя.

Вместе с тем, порядок возврата суммы обеспечения в случае одностороннего расторжения контракта сторонами в его тексте не согласован.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что в связи с расторжением контракта обязательства сторон по нему прекратились, к исполнению контракта истец не приступал, штрафные санкции в отношении института не начисляются на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, прекратились обстоятельства, на случай которых Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом предусмотрено внесение исполнителем обеспечительного платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, право заказчика на удержание обеспечительного платежа в любом случае не предусмотрено ни законом, ни контрактом.

В этой связи несостоятелен довод жалобы УФК по Магаданской области о том, что не наступили основания для возврата обеспечительного платежа заказчиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов в сумме 400,78 руб. составлен истцом за период с 06.01.2015 (после даты расторжения контракта, а именно 05.01.2015) по 20.12.2015 (без учета дня платежа - 21.12.2015), что с учетом названной правовой позиции является правом института и интересы учреждения не нарушает.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, поскольку выполнен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период до 01.06.2015 и действовавших в период начисления процентов ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу в последующем, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период неосновательного обогащения ответчика, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 39, 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы об ином периоде начисления процентов противоречат положениям статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации, а потому основанием для изменения решения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчику следует возвратить из бюджета названную сумму госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2016 по делу N А37-526/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Магаданской области из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 27.07.2016 N 44722 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская