Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-7339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 октября 2016 г.

А43-10976/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

и Солнцева Владимира Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016

по делу N А43-10976/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского д.9/Б; ОГРН 1025204407436, ИНН 5263034584)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2016 N 507-ФАС 52-02/16 (ж),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - Мольковой Е.А по доверенности от 29.04. 2015 сроком действия три год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 18.01.2016 N ШТ - 02/144 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС 52-02/16 (ж).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнцев Владимир Рудольфович (далее- Солнцев В.Р.), Дорохин Егор Сергеевич (далее- Дорохин Е.С.), общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" (далее - ООО "Агро-БМ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС 52-02/16(ж) признаны незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве и Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Солнцев В.Р. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган и Солнцев В.Р. считают, что победителем торгов должен был быть признан Солнцев В.Р., поскольку его заявка поступила до снижения цены. Обратные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дорохин Е.С. в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность их доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления и Конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дорохин Е.С., Солнцев В.Р. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, Солнцев В.Р. обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова В.Н. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ" (номер сообщения в газете "Коммерсант" -770317140077).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 507-ФАС 52-02/16(ж).

05.04.2016 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение N 507-ФАС 52-02/16(ж), которым признала жалобу Солнцева В.Р. обоснованной.

Одновременно 05.04.2016 Конкурсному управляющему Общества выдано предписание по делу N 507-ФАС 52-02/16(ж) (исх. NЮГ-02/1982), в соответствии с которым Конкурсному управляющему в срок до 15.04.2016 необходимо отменить протокол проведения итогов торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Агро-БМ", от 25.03.2016 и повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении. Об исполнении предписания сообщить Управлению в срок до 21.04.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью проведения торговых процедур в ходе конкурсного производства является извлечение максимальной цены для расчетов с кредиторами.

Порядок проведения торгов, в том числе определения участников торгов и подведения результатов торгов, регулируется статьями 110, 139 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок N54), действовавший в период проведения заявителем торгов.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно частям 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно пункту 1.1 Порядка N 54 настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу пунктов 4.2, 4.4, 4.5 Порядка N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

В течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Порядка N 54 не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные основания для отказа в допуске заявителя к участию в торгах установлены абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сообщению о продаже, опубликованному в газете "Коммерсант" 19.12.2015, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" объявил о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ".

В соответствии с информационными сообщениями прием заявок осуществлялся в период с 21.12.2015 по 25.03.2016. Начальная цена с 11.03.2016 по 17.03.2016 - 6000000 рублей, с 18.03.2016 - 5250000 рублей. По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 18.03.2016 в 10:00.

В ценовой период торгов, проходивший с 10:00 17.03.2016 по 10:00 18.03.2016, Солнцев В.Р. 18.03.2016 в 9:59 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6200000 рублей, которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 6000000 рублей. Заявка Солнцева В.Р. соответствовала установленным к ней требованиям и не отклонялась организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивший с 10:00 18.03.2016 по 10:00 19.03.2016, Дорохин Е.С. 18.03.2016 в 10:01 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6300000 рублей, которое превышало ценовое предложение Солнцева В.Р. на 100 000 рублей.

Так как Дорохин Е.С. предложил большую цену за имущество должника, он признан победителем торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что конкурсный управляющий Общества Таланов В.А. не допустил каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Позиция Управления и Солнцева В.Р. о том, что победителем торгов должен был быть Солнцев В.Р., поскольку его заявка поступила до снижения цены, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни Порядок N 54 не устанавливают понятия определенного периода, не содержат правила о том, что существует окончание срока представления заявок для определенного периода или, что с момента снижения начальной цены прием заявок прекращается (приостанавливается), а также о том, что организатором торгов принимаются во внимание только те заявки, которые поступили до начала снижения цены.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника.

При этом окончание какого-либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок на участие в данных торгах, поскольку снижение цены продажи имущества может осуществляться неоднократно в рамках периода приема заявок на участие в торгах. Заявки на участие рассматриваются в течение всего периода проведения торгов, в данном случае с 21.12.2015 по 25.03.2016.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Солнцева В.Р. обоснованной.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным.

Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", которым введено окончание срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, окончание периода проведения торгов, правило о рассмотрении заявок, поступивших до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку начало его действия с 08.03.2016, т.е. после опубликования сообщения о проведении торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно удовлетворил требование Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционные жалобы Управления и Солнцева В.Р. признаются не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-10976/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на Солнцева В.Р.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-10976/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис