Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-4861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А43-34750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-34750/2015, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕС" (ИНН 5262057518, ОГРН 1025203744235) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕС" (далее - ООО "НЕС", ответчик) о взыскании 386 128 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.05.2013 по 08.08.2015 и 38 043 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 08.09.2015.

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применена ставка арендной платы по виду деятельности "Прочие", тогда как ООО "НЕС" ведет деятельность по производству бумажной и картонной тары, в связи с чем базовая ставка должна была быть рассчитана по виду деятельности "Промышленность".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЕС" на праве собственности принадлежит эстакада цеха N 13, назначение: нежилое, общей площадью 550,9 кв.м, лит. 2 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 10з, приобретенная по договору купли-продажи от 28.06.2007 N 702 (свидетельство о государственно регистрации права от 27.05.2014 N 52-АЕ476028).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, с кадастровым номером 52:18:0020185:323, общей площадью 1245+/-12 кв.м, разрешенное использование - под сооружение - эстакада цеха N 13 с прилегающей территорией (л.д. 13).

Полагая, что ООО "НЕС" использовало земельный участок в период с 01.05.2013 по 08.08.2015 в отсутствие правовых оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО "НЕС" в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, в связи с чем требование истца предъявлено обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным участком в размере 386 128 руб. 78 коп. за период с 01.05.2013 по 08.08.2015 исчислена истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" по виду деятельности "Прочие".

Возражая против иска, ООО "НЕС" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что размер арендной платы должен был быть определен по виду деятельности ответчика с применением ставки "Промышленность".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию информационного письма от учете в ЕГРПО от 09.02.2001 N 26-32/2, фотоматериалы, а также акт обследования спорного земельного участка от 22.04.2016 N 797, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объектов промышленности и административных зданий промышленных организаций.

Так, в акте обследования, составленном в присутствии директора ООО "НЕС" Кравченко Н.К., отражено, что расположенная на земельном участке эстакада цеха N 13 не используется, со слов директора металлическая вышка используется ООО "Престиж" под сотовую связь, при этом часть земельного участка используется под ремонт деревянных поддонов, стоянку мини-трактора и грузовой автомашины, на территории земельного участка находится мусор и железобетонные конструкции.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется ООО "НЕС" для размещения объектов промышленности.

Таким образом, при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки доказательств по делу, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям базовой ставки арендной платы по виду деятельности "Промышленность" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 043 руб. 91 коп. за период с 01.06.2013 по 08.09.2015 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-34750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова