Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8483/16

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Шигаева Сергея Леонидовича представителей Свирского С.С., Ткаченко О.В. по доверенности от 15.11.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" Низова Павла Ивановича, от производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" представителя Морозова Р.О. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2016 года по делу N А66-14479/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

В Арбитражный суд Тверской области 26.10.2015 поступило заявление от 22.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (ИНН 6901028683; ОГРН 1036900033312; место нахождения: 170100, г.Тверь, ул. Новоторжская, д.8; далее - ООО "Тверьградстрой", Общество, должник) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 принято к производству заявление ООО "Тверьградстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Шигаев Сергей Леонидович 22.03.2016 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 3 416 651 руб. 09 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении требования Шигаеву С.Л. отказано.

Шигаев С.Л. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требование в сумме 3 416 651 руб. 09 коп., в том числе 3 247 066 руб. основного долга и 149 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела имеются доказательства о том, что все полученные должником суммы отражались в бухгалтерском учете, денежные средства, предоставленные Шигаевым С.Л., у последнего были; предоставление денежных средств должнику осуществлялось на основании договоров займов, которые по своей природе являются гражданско-правовыми сделками, оснований полагать, что предоставление денежных средств должнику вытекают из участия Шигаева С.Л. как участника Общества у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители Шигаева С.Л. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Низов П.И. и представитель производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Шигаев С.Л. в обоснование требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника указал на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств по договорам займа.

Как следует из материалов дела, между Шигаевым С.Л. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключены договоры займа от 22.04.2013 N 1 на сумму 1 050 000 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 860 000 руб., от 16.01.2014 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2014 на сумму 400 руб., от 25.09.2015 на сумму 329 312 руб. 72 коп., от 30.09.2015 на сумму 6500 руб., от 07.10.2015 на сумму 92 900 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество обязалось вернуть денежные средства в установленные сторонами сроки.

Шигаев С.Л. предоставил по вышеназванным договорам должнику денежные средства в размере 5 389 113 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств Обществу кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 22.04.2013 N 8 на сумму 36 000 руб., от 29.04.2013 N 9 на сумму 8000 руб., от 30.09.2013 N 10 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2013 N 11 на сумму 39 050 руб., от 28.03.2014 N 4 на сумму 460 000 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 860 000 руб., от 17.01.2014 N 2 на сумму 600 000 руб., от 27.01.2014 N 3 на сумму 400 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от04.12.2013 N 22 на сумму 26 990 руб., от 30.11.2013 N 21 на сумму 19 533 руб., от 29.11.2013 N 30 на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 N 19 на сумму 5549 руб.66 коп., от 02.09.2014 N 5 на сумму 400 руб., от 25.09.2015 N 8 на сумму 329 312 руб. 72 коп., от 30.09.2015 N 7 на сумму 6500 руб., от 07.10.2015 N 9 на сумму 92900 руб. 40 коп.

Поскольку Общество в установленные сроки денежные средства в полном объеме не вернуло, податель жалобы просил включить в реестр требований кредиторов Общества 3 247 066 руб. 78 коп. задолженности и 149 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал Шигаеву С.Л. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства. Кроме того, суд указал, что требования Шигаева С.Л. не могут быть включены в реестр требований кредиторов Общества, поскольку он является участником должника и вытекающие из данных правоотношений требования носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, неисполнение Обществом обязанности по возврату сумм займа явилось основанием для обращения Шигаева С.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных Шигаевым С.Л. требований о включении в реестр требований кредиторов должника от заявителя были истребованы доказательства того, что он мог предоставить должнику необходимую денежную сумму.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции истребовал у Общества документы первичного бухгалтерского учета.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что часть денежных средств по договорам займа была перечислена Шигаевым С.Л. на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2013 N 8 на сумму 36 000 руб., от 29.04.2013 N 9 на сумму 8000 руб., от 30.09.2013 N 10 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2013 N 11 на сумму 39 050 руб., от 28.03.2014 N 4 на сумму 460 000 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 860 000 руб., от 17.01.2014 N 2 на сумму 600 000 руб., от 27.01.2014 N 3 на сумму 400 000 руб. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Должник предоставил суду апелляционной инстанции первичную бухгалтерскую документацию, которая была исследована судебной коллегией. В кассовой книге ООО "Тверьградстрой" за период с 01.01.2012 по 01.01.2016 отражено поступление денежных средств от Шигаева С.Л. по семи операционным дням (05.11.2013, 29.11.2013, 30.11.2013, 04.12.2013, 02.09.2014, 25.09.2015, 07.10.2015) на общую сумму 581 185 руб. К кассовой книге приложены оправдательные документы, в том числе семь приходных кассовых ордеров, по которым приняты денежные средства от Шигаева С.Л. на общую сумму 581 185 руб. Приходные кассовые ордера оформлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, содержат подписи кассира и бухгалтера организации, учтены в кассовой книге должника.

Кроме того, в кассовой книге по всем операционным дням отражено и расходование денежных средств, поступивших в кассу должника, в том числе на выплату заработной платы, с приложением ведомостей на получение денежных средств.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждено надлежащим первичным бухгалтерским документом и отражено в бухгалтерском учете должника.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи заемных средств должнику противоречат материалам дела.

Задолженность ООО "Тверьградстрой" перед Шигаевым С.Л. по договорам займа подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у Общества перед подателем жалобы по вышеуказанным договорам займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Поскольку денежные средства в заявленном размере поступили должнику и прошли через его кассу, а также в большей части через расчетный счет Общества, основания ставить под сомнение факт того, что именно заявитель предоставил должнику данные денежные средства, отсутствуют, следовательно, отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства не может опровергнуть документально подтвержденного должником факта получения от заявителя денежных средств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шигаева С.Л. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований по денежным обязательствам в размере 3 247 066 руб. 78 коп. основного долга, 149 034 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что требования Шигаева С.Л. не могут быть включены в реестр требований кредиторов Общества, поскольку он является участником должника, являются неправомерными.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Шигаева С.Л. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2016 года по делу N А66-14479/2015.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" требование Шигаева Сергея Леонидовича в размере 3 396 101 руб. 17 коп., в том числе 3 247 066 руб. 78 коп. основного долга, 149 034 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

При этом проценты в сумме 149 034 руб. 39 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев