Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7261/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А44-2464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2016 года по делу N А44-2464/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883; далее - Общество) о взыскании 22 477 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, и 41 913 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.02.2016.

Определением суда от 29.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в основу расчета санкций за просрочку обязательства на сумму за период с 05.12.2015 по 17.02.2016 должны быть применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2014 Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Обязанность ответчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий пункта 3.4.2 и раздела 6 договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказываемых исполнителем, потребитель уплачивает исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 по делу N А44-5698/2015 в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в мае 2015 года по договору, с Общества в пользу Компании взыскано 725 783 руб. 27 коп. долга и 3991 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 по 10.08.2015.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком 17.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в редакции, действовавшей в спорный период.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу А44-56982015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскано 725 783 руб. 27 коп. долга и 3991 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 по 10.08.2015.

В рамках настоящего спора Компания просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за следующий период: с 11.08.2015 по 04.12.2015.

Судом установлено, что решение 17.02.2016 исполнено ответчиком.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 51 Постановления N 6/8, пункта 48 Постановления N 7, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При рассмотрении требования истца о взыскании 41 913 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.02.2016, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и в указанной части применяется с 05.12.2015 к просрочкам, как образовавшимся до 05.12.2015, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 05.12.2015.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает. Применение истцом в расчете пеней за период с 06.12.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования 8,25 %, вместо 11 %, действующей на день фактической оплаты, как это предусмотрено законодательством, законных прав и интересов ответчика не нарушило, поскольку фактически привело к уменьшению размера пеней.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как определение суда от 14.09.2016 в части представления подлинных чека-ордера от 24.07.2015 и квитанции от 24.11.2014 подателем жалобы не исполнено, с него взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Представив подлинный экземпляр указанных платежных документов, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2016 года по делу N А44-2464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова