Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7493/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Кудрявцева Артема Леонидовича представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-10902/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово; ИНН 3507010851, ОГРН 1023500594480; далее - Общество) 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135; ИНН 3525023500, ОГРН 1023500875265; далее - Предприятие) о взыскании 1 673 310 руб. 13 копеек, в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. основного долга за январь - май 2011 года и 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128, офис 47; ИНН 3525207650, ОГРН 1083525010612; далее - Учреждение), Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 63а; ИНН 3507011968, ОГРН 1023500594633; далее - Управление), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), Кудрявцев Артем Леонидович.

Решением от 11.01.2016 (с учетом определения от 21.01.2016 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 673 310 руб. 13 коп., в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. долга, 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета - 29 733 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 решение от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлены без изменения.

Кудрявцев А.Л. 25.05.2016 обратился с заявление о пересмотре решения от 11.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кудрявцев А.Л. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представителями Общества и Предприятия представлены сфальсифицированные документы о наличии долга между предприятиями. Согласно представленной Кудрявцевым А.Л. первичной бухгалтерской документации Общества и Предприятия и копией аудиторского заключения Предприятия задолженность у обществ отсутствует. Бухгалтерская отчетность 2014 года подтверждает фальсификацию доказательств: акта сверки за январь 2011 года - декабрь 2012 года и гарантийного письма от 06.02.2013 N 80 в порядке статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представитель Кудрявцева А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кудрявцев А.Л. называл тот факт, что он на момент вынесения решения являлся легитимным директором Предприятия, в связи с этим признание исковых требований представителем Предприятия Ахматгалиевым М.В. незаконно и носит недобросовестный характер. Кроме того, заявитель ссылался, что им была получена первичная бухгалтерская документация Общества и Предприятия, согласно которой задолженность отсутствует. К заявлению заявитель прикладывает копию аудиторского заключения Предприятия. При этом представленные в суд Предприятием и Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных Кудрявцевым А.Л обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка на бухгалтерскую документацию как на вновь открывшееся обстоятельства является необоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, которыми ответчик обосновывает свою позицию, и после принятия решения суда от 11.01.2016 Кудрявцев А.Л. продолжает возражать по существу исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что получение стороной новых доказательств после разрешения спора по существу не создает правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о недостоверности и фальсификации доказательств по делу не принимается и не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства оценки ранее представленных в суд доказательств, оцененных при принятии решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение не устанавливаются и не проверяются апелляционным судом. К вновь открывшимся или новым обстоятельствам такие обстоятельства и заявления не относятся в силу статей 309 и 311 АПК РФ.

Основания для применения норм АПК РФ, регулирующих вопросы фальсификации доказательств, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина