Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7625/16

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А51-4411/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-7625/2016

на решение от 17.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4411/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (ИНН 2536146580, ОГРН 1042502966208, дата регистрации 14.07.2004) к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата регистрации 27.10.1992)

о взыскании 3 437 852 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель Рыбка О.П. (доверенность от 20.05.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Береза Д.Н. (доверенность N 26 от 13.05.2016, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башенный участок СУМ-2" (далее - ООО "Башенный участок СУМ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (далее - ОАО "Фирма "Аврора", ответчик) о взыскании 3 437 852 рублей 31 копейки.

До вынесения решения истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с корректировкой времени образования задолженности за оказанные услуги, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 393 232 рубля 40 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Фирма "Аврора" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, фактически изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первичные документы о выполнении работ не подписаны со стороны ОАО "Фирма "Аврора". Срок для предъявления требований по договору N 1-Д-2012 от 01.01.2012 истек, в связи с чем предъявление требований по договору после 01.01.2016 необоснованно. При этом, акт сверки за 2013 год не прерывает течение срока исковой давности. Уменьшая размер иска, истец не учитывает 833 831 рубль 20 копеек переплаты ответчика за 2012 - 2013 годы в счет погашения задолженности. Полагает, что частичная оплата не является признанием долга ответчиком.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в результате удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию, основанному на договоре N 1-Д-2012 от 11.01.2012, а также изменением основания и предмета иска.

В канцелярию суда от ООО "Башенный участок СУМ-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2012, 01.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1-Д-2012, N 01, по условиям которых стороны принимают на себя обязательства по выполнению совместных строительно-монтажных и прочих подрядных работ на объекте заказчика - завод.

С целью выполнения совместных строительно-монтажных и прочих подрядных работ на объекте заказчика, подрядчик принял на себя согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров N 1-Д-2012 от 01.01.2012, N 01 от 01.01.2013 обязательства, связанные с обеспечением эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 в количестве 3-х единиц, башенных кранов КБ-404 М в количестве 2-х единиц со сменностью, указанной в заявках на работу кранов, а также обеспечением технически исправного состояния вышеназванных башенных кранов, грузозахватных приспособлений, а также организацией надлежащего освидетельствования, ремонта и обслуживания кранов.

Согласно пунктам 3.1 договоров расчетная цена эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 и КБ-404 М определена в размере 688 рублей за 1 маш/час.

По условиям пунктов 3.2 договоров стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании расчетной цены эксплуатации башенного крана и количества машино-часов работы башенного крана, согласно подписанных заказчиком сметных актов о работе строительной машины.

В силу пунктов 4.1 договоров заказчик производит оплату за работу башенных кранов ежемесячно в течение 10 дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец оказывал ответчику услуги, связанные с работой башенных кранов, в подтверждении чего представил рапорты о работе башенного крана ЭСМ-1, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акт сверки взаимных расчетов, подписанные работниками ответчика без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Однако оказанные истцом услуги оплачены частично, в связи с чем, долг ответчика в рамках спорных договоров с учетом частичной оплаты, составил 3 393 232 рубля 40 копеек.

Уклонение ОАО "Фирма "Аврора" оплаты стоимости выполненных исполнителем услуг по договорам N 1-Д-2012 от 01.01.2012, N 01 от 01.01.2013 в сумме 3 393 232 рублей 40 копеек послужило основанием для обращения ООО "Башенный участок СУМ-2" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договоров N 1-Д-2012 от 01.01.2012, N 01 от 01.01.2013, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение истцом услуг по договорам N 1-Д-2012 от 01.01.2012, N 01 от 01.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказанных услуг, справками по форме ЭСМ-7 по объему оказанных услуг, рапортами о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, подписанными работниками ответчика, составленными в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорам N 1-Д-2012 от 01.01.2012, N 01 от 01.01.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на подписание неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Фирма "Аврора" рапортов о работе башенного крана и справок для расчета за выполненные работы, несоответствие оттиска круглой печати ОАО "Фирма "Аврора" на документах ее образцу.

Вместе с тем, исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сложившихся между сторонами взаимоотношений, у истца на момент составления справок для расчетов и рапортов, положенных в основу иска, не могло возникнуть сомнений относительно полномочий указанного представителя ответчика, который ранее подписывал аналогичные документы и по ним производилась оплата ответчиком, то есть подписанные сторонами в такой форме документы признавались ответчиком в качестве надлежащих (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, полномочия работников ответчика на подписание первичных документов подтверждены наличием на рапортах о работе башенного крана и справках для расчета за выполненные работы (услуги) печати ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о порочности первичных документов, представленных истцом в обоснование иска. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части соответствуют разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.5000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность хозяйственного общества иметь печать утановлена пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, ответчик заявляя о несоответствии оттиска круглой печати ОАО "Фирма "Аврора" на документах ее образцу не подтвердил наличия печати с иным оттиском, доказательств об утере печати или ином противоправном ее использовании в материалы дела не представил.

Соответственно, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ОАО "Фирма Аврора". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу органа почтовой связи, исковое заявление ООО "Башенный участок СУМ-2" подано в Арбитражный суд Приморского края - 02.03.2016.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 2013 год на сумму задолженности в размере 3 437 852 рубля 31 копейка видно, что он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Боенковой О.В. с проставлением печати общества.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом, апелляционный суд учитывает представленное в дело письмо ответчика N 2/140 от 06.04.2011, в котором последний гарантировал оплату образовавшейся задолженности, подписанное и.о. генерального директора ОАО "Фирма "Аврора" и главным бухгалтером Боенковой О.В, а также заверенное оттиском печати общества.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий главного бухгалтера на подписание спорного акта сверки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прервано подписанием ОАО "Фирма "Аврора" акта сверки, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, фактически изменил одновременно предмет и основание иска, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что принимая заявленные истцом уточнения иска суд первой инстанции не изменил круг требований по сравнению с первоначально предъявленными, что не повлекло нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Документально необоснован довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены 833 831 рубля 20 копеек переплаты ответчика за 2012 - 2013 годы в счет погашения задолженности.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО "Фирма "Аврора" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-4411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко