Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-1196/15

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутиной Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о взыскании с Лабутиной Натальи Ивановны, Бадиева Алихана Сулеймановича, Першиной Натальи Владимировны убытков,

при участии:

от Лабутиной Натальи Ивановны- Лабутина Н.И., лично на основании паспорт гражданина Российской Федерации; Михеев В.Н. на основании удостоверения адвоката от 14.03.2003 N 1025 и устного ходатайства Лабутиной Н.И.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика "ВыксОВО", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителям должника Лабутиной (Пятугиной) Натальи Ивановны, Бадиева Алихана Сулеймановича, Першиной Натальи Владимировны в конкурсную массу убытков.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статье 10, 53, 343, 344, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 удовлетворил требования, взыскав с Лабутиной Н.И. в конкурсную массу ООО "Птицефабрика ВыксОВО" убытки в размере 299 025,00 рублей, с Бадиева А.С. убытки в размере 1 783 750,00 рублей,

с Першиной Н.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 51 932 888,00 рублей, в остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабутина Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что взыскание с нее убытков по оплате юридических услуг ИП Ганенко А. Н. в размере 299 025 руб. в конкурсную массу должника является незаконным и безосновательным. Считает, что действия Лабутиной Н. И. по заключению договора на оказание юридических услуг с ИП Ганенко А. Н. от 20.03.2013 является экономически обоснованным и оправданным. Распоряжения по перечислению денежных средств в оплату услуг ИП Ганенко А. Н. в сумме 299 025 руб. нельзя расценивать как наносящие ущерб (убытки) должнику.

Лабутина Н.И. и ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания с Лабутиной Н.И. в конкурсную массу должника убытков в сумме 299 025 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям, вступившего в действие с 30.06.2013) в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 в отношении ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Обязанности директора должника до введения процедуры конкурсного производства исполняли:

* в период с 12.03.2013 по 12.11.2013 - Лабутина Н.И.,

* в период с 13.11.2013 по 28.02.2014 - Бадиев А.С.,

* в период с 28.02.2014 по 10.02.2015 - Першина Н.В.

20.03.2013 и от 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Ганенко А.Н. и ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" в лице директора Пятугиной Н.И. и Першиной Н.В. были заключены два договора на оказание юридических услуг. Перерыва в действии договоров между договором от 20.03.2013 и от 01.09.2014 не имелось. Данные договоры были заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2013) и после возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.03.2013 и пунктом 1 договора от 01.09.29014 ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" (заказчик) поручает, а предприниматель Ганенко А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, включая руководство юридической службой заказчика, ведение дел в качестве представителя в Арбитражном суде Нижегородской области, арбитражных судах других субъектов Российской Федерации, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в судах общей юрисдикции, а также представительство по правовым вопросам в других органах и учреждениях.

Оплата услуг предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2 договоров.

При этом, оплата услуг по договору от 20.03.2013 предусмотрена в следующем порядке:

* заказчик оплачивает исполнителю 3 750 рублей за каждый день выполнения исполнителем обязанностей по договору в месте нахождения заказчика либо при выезде в место нахождения суда в случаях участия в судебных заседаниях;

* заказчик оплачивает исполнителю 2 500 рублей за каждый день выполнения обязанностей посредством удаленного доступа из офиса либо из дома исполнителя;

* участие исполнителя в судебных делах оплачивается отдельно в размере взысканных по решению суда сумм компенсации расходов по оплате услуг представителя.

После введения процедуры наблюдения размер оплаты услуг значительно увеличился и по договору от 01.09.2014 и предусматривал следующий размер:

- 4 500 рублей за каждый день выполнения исполнителем обязанностей по договору в месте нахождения заказчика либо при выезде в место нахождения суда в случаях участия в судебных заседаниях;

* 3 000 рублей за каждый день выполнения обязанностей посредством удаленного доступа из офиса либо из дома исполнителя;

* участие исполнителя в судебных делах оплачивается отдельно в размере взысканных по решению суда сумм компенсации расходов по оплате услуг представителя;

* подготовка документов, консультации и прочие действия оплачиваются в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Таким образом, исходя из дословного толкования условий пункта 4.2 договора от 01.09.2014 следует, что в размер оплаты 4 500 рублей или 3 000 рублей в зависимости от места оказания услуг, отдельно была предусмотрена оплата "подготовки документов, консультации и прочих действий", которые фактически являлись предметом договора на оказание юридических услуг (пункт 1,3 договора), при этом размер оплаты был предусмотрен по прейскурантам индивидуального предпринимателя Ганенко А.Н., что фактически имело место двойная оплата за одни и те же обязанности.

Факт выполнения работ удостоверен сторонами Актами приемки выполненных работ от 25.09.2014, 16.10.2014, 12.02.2015, 02.02.2015, 01.04.2013, 19.04.2013, 17.05.2013, 07.06.2013, 07.06.2013, 16.08.2013, 17.09.2013, 12.02.2014, 08.11.2013, 17.01.2014, 11.03.2014, 11.03.2014, 22.08.2014, 01.09.2014, 10.10.2014, 24.12.2014.

Платежными поручениями и на основании расходных ордеров произведена выплата денежной суммы: от 12.04.2013 N 1170 (10 000 рублей); от 15.04.2013 N 1182 (19 500 рублей); от 23.04.2013 N 1310 (53 750 рублей); от 22.05.2013N 1641 ( 47 775 рублей); от 04.07.2013 N 2184 (25 000 рублей); от 16.07.2013 N 2292 (10 000 рублей; от 17.07.2013 N 23.20

(8 000 рублей); от 31.07.2013 N 2472 (25 000 рублей); от 29.08.2013 N 3343 (100 000 рублей); от 26.09.2013 N 2935 (70 059,32 рублей); от 21.10.2013 N 3258 (591 250 рублей); от 13.11.2013 N 3519 (590 750 рублей); от 21.01.2014 N 176 (593 000 рублей); от 14.02.2014 N 367 (600 000 рублей; от 20.03.2014 N 670 (400 000 рублей); от 22.08.2013 N 383 (80 000 рублей); от 22.08.2014 N 377 (40 000 рублей); от 13.01.2015 N 472 (2 000 000 рублей); от 31.12.2014 N 469 (550 000 рублей); от 16.10.2014 N 139 (500 000 рублей); от 10.10.2014 N 123 (800 000 рублей); от 25.09.2014 N 88 (740 000 рублей); от 11.09.2014 N 34 (140 000 рублей); от 02.09.2014 N 17 (660 000 рублей); от 06.02.2015 N 562 (600 000 рублей), а всего 9 254 084,32 рублей.

Вышеуказанные договоры были предметом оспаривания конкурсным управляющим в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2013 и от 01.09.2014, акты приемки выполненных работ, заключенные с предпринимателем Ганенко А.Н., действия ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" по перечислению денежных средств в размере 9 254 084,32 рублей были признаны недействительными.

Как следует из представленных доказательств и установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 платежные поручения и, соответственно в указанный временной промежуток времени работы были приняты, были подписаны Лабутиной Н.И., Бадиевым А.С. и Першиной Н.В.

В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что действиями Лабутиной Н.И., выразившиеся по необоснованному перечислению денежных средств предпринимателю Ганенко А.Н. причинены убытки на сумму 299 025 рублей (платежные поручения от 12.04.2013 N 1170 на сумму 10 000 рублей; от 15.04.2013 N 1182 на сумму 19 500 рублей; от 23.04.2013 N 1310 на сумму 53 750 рублей; от 22.05.2013 N 1641на сумму 47 775 рублей; от 04.07.2013 N 2184 на сумму 25 000 рублей; от 16.07.2013 N 2292 на сумму 10 000 рублей; от 17.07.2013 N 2320 на сумму 8 000 рублей; от 31.07.2013 N 2472 на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер от 29.08.2013 N 3343 на сумму 100 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу А43-8906/2014 по основанию пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают платежи, совершенные после 21.10.2013. При этом сумма взысканных убытков составляет 299 025 рублей и основывается на перечислении платежными поручениями от следующих дат: от 12.04.2013 N 1170 от на сумму 10 000 рублей; от 15.04.2013 N 1182 от на сумму 19 500 рублей; от 23.04.2013 N 1310 от на сумму 53750 рублей; от 22.05.2013 N 1641 от на сумму 47 775 рублей; от 04.07.2013 N 2184 от на сумму 25 000 рублей; от 16.07.2013 N 2292 на сумму 10 000 рублей; от 17.07.2013 N 2320 от на сумму 8 000 рублей; от 31.07.2013 N 2472 от на сумму 25 000 рублей; и расходный кассовый ордер от 29.08.2013 N 3343 на сумму 100 000 рублей, т.е. до 21.10.2013.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельный, как противоречащий материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу А43-8906/2014 расценивая договоры на оказание юридических услуг недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде не только на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения которых относительно определения сроков и определения периода подозрительности несколько отличаются от положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об экономическом обосновании и целесообразности перечисления денежных средств:

Ответчиком не представлено доказательств осуществления выполнения исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг, не подтвержден объем оказанных услуг, который бы соответствовал выплаченным суммам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав с Лабутиной Н.И. в конкурсную массу ООО "Птицефабрика ВыксОВО" убытки в размере 299 025,00 рублей.

Обжалуя судебный акт, Лабутина Н.И. документально не опровергла правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-8906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис